Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 21АП-714/23 по делу N А83-12480/2021

30 января 2024 г.

Дело N А83-12480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашникова К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купеева Алана Батразовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.202 по делу N А83-12480/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Морозова Алексея Игоревича к Головне Алексею Михайловичу, к финансовому управляющему Купееву Алану Батразовичу

о признании результатов торгов от 12.01.2023 и договора купли-продажи от 16.01.2023 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "ФАБРИКАНТ.РУ";

- Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (Адрес по данным СРО: 107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1);

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

в деле о признании Головатенко Елены Викторовны несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание от 16.01.2024 явился:

от арбитражного управляющего Кусраева Георгия Нодариевича - Сытник Сергей Александрович, представитель по доверенности от 19.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2021) умерший гражданин Головатенко Елена Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Купеев Алан Батразович.

17.02.2023 Морозов А.И. обратился с заявлением о признании результатов торгов от 12.01.2023 и договора купли-продажи от 16.01.2023 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 заявление Морозова А.И. удовлетворено.

Признаны недействительными результаты торгов от 12 января 2023 г., проведенных финансовым управляющим должника Головатенко Е.В. Купеевым А.Б.

Признан недействительным договор купли- продажи от 16.02.2023 г., заключенный по результатам торгов между Головатенко Е.В. в лице финансового управляющего Купеева Алана Батразовича и Головня Алексеем Михайловичем.

Не согласившись с законностью названного определения, арбитражный управляющий Купеев Алан Батразович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается нарушение и неверное применение норм материального права. Указал, что Морозовым А.И. не соблюдена форма договора задатка, ввиду чего его заявка на участие в торгах правомерно отклонена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 16.01.2024.

В судебном заседании от 16.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024.

До перерыва в судебное заседание явился представитель финансового управляющего Кусраева Георгия Нодариевича.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

26.10.2023 от Головня А.М. поступил отзыв, в котором последний просит жалобу удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить.

30.10.2023 от арбитражного управляющего поступили пояснения.

От Морозова Алексея Игоревича 27.11.2023 поступил отзыв, согласно которому просит коллегию судей отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

От Головня А.М. 07.12.2023 поступили возражения на отзыв Морозова А.И.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10184252 от 26.11.2022 о проведении торгов. Предметом торгов является: Лот N 1: Квартира, назначение Жилое помещение, этаж: 4, 2 кадастровый (условный) номер 90:22:010106:2605, место нахождения: Россия, Республика Крым, г Симферополь, ул. Гагарина, дом 15, корпус 1, квартира 51.

Организатором торгов (аукцион N 5258965) являлось ООО "Фабрикант.РУ"

Порядок продажи, регистрации претендентов, порядок участия в торгах опубликованы в сети Интернет на сайте ЭТП "Фабрикант" по адресу: https://www.fabrikant.ru/v2/trades/procedure/view/itFlYkYLIT2ageFHnjrvHg#378001.

Как указывал заявитель для целей участия в торгах, Морозовым А.И. был оплачен задаток 09.01.2023 в размере 176 785,00 руб. (Квитанция об оплате прилагается), направлена заявка на участие в торгах. Протоколом об определении участников торгов от 11.01.2023 заявка Морозова А.И. не допущена к торгам, с указанием причины отказа: Отсутствие в приложенной документации подписанного Договора о задатке (Протокол об определении участников в процедуре "Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене N 5258965-1" прилагается).

Победителем торгов был признан Головня Алексей Михайлович, с которым был заключен договор купли-продажи от "16" января 2022 г., что подтверждается опубликованным сообщением на сайте ЕФРСБ N 10549706 от 17.01.2022.

Как указано в заявлении, торги были проведены с нарушением законодательства, а именно: нарушение требования абзаца 2 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что подтверждается: 1) решением по делу N 015/10/18.1-14/2023 (АМЗ 05-02/23) от 01.02.2023 принятым комиссией Северо-Осетинского УФАС России; 2) актом проверки деятельности арбитражного управляющего N 07/02/23 от 07.02.2023, выданным комиссией из числа членов Комитета по контролю ААУ "ЦФОП АПК".

В связи с чем, на основании положений ст. 167, п.1,2 ст. 449 ГК заявитель заявил требования об оспаривании результатов торгов, проведенных 12.01.2023, а также недействительным договора купли - продажи от 16.01.2023.

Удовлетворяя заявление Морозова А.И., суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в совокупности с нормами пункта 4.4. Приказа N 495 суд приходит к выводу, что решение об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, принятое Организатором торгов - А/У Купеевым А.Б., не соответствует требованиям действующего законодательства.

Коллегия апелляционных судей соглашается с позицией, изложенной в определении Арбитражного суда Республики Крым и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в рамках процедуры банкротства Головатенко Елены Викторовны были проведены торги по продаже имущества должника, к участию к которым не был допущен Морозов А.И., ввиду отсутствия в приложенной документации подписанного Договора о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в числе прочего выполняет следующие функции:

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, в информационном сообщении о проведении торгов N 10184252 от 26.11.2022, измененным сообщением N 10498431 от 10.01.2023 (опубликованы на сайте ЕФРСБ), отсутствует требование о необходимости предоставления в составе заявки на участие в торгах Договора о задатке, подписанного электронной цифровой подписью заявителя, к тому же в действующем законодательстве утверждено, что перечисление задатка заявителем признается акцептом договора о задатке.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При том в данном случае следует также принять во внимание, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как указано в апелляционной жалобе, проведение торгов проведено в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 380 ГК РФ, положениями которых презюмируется необходимость заключения соглашения о задатке в письменной форме. Однако, Морозов А.И. не заполнил договор о задатке, который был прикреплен к сообщению на ЕФРСБ.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Законом N 127-ФЗ, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.4 Приказа N 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке

Подача документов на участие в аукционе и перечисление задатка являются акцептом такой оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Задаток для участия в аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона по заключению договора купли-продажи и оплате приобретенного на торгах имущества.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе Морозов А.И. принял на себя обязательства заключить с Продавцом договор купли-продажи в сроки, указанные в извещении о проведении настоящей процедуры, уплатить стоимость имущества, определенную по результатам аукциона, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, документацией об аукционе и договором купли-продажи.

Таким образом, допуск к торгам Морозова А.И. при соблюдении им правил о перечислении задатка на счет оператора электронных торгов обоснован и соответствует требованиям законодательства.

В целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, должен способствовать формированию наибольшего количества участников торгов.

Отсечение претендентов по формальным основаниям на стадии определения участников торгов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям процедуры реализации имущества. В таком случае торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Доводы жалобы, о допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. Нормы материального права применены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Купеева Алана Батразовича удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года по делу N А83-12480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Головатенко Елены Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г Калашникова