Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 05АП-391/20 по делу N А51-22855/2019

г. Владивосток

31 марта 2020 г.

Дело N А51-22855/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город"

апелляционное производство N 05АП-391/2020

на решение от 19.12.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22855/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

о взыскании 53 049 рублей 95 копеек по договору энергоснабжения N 4776 от 17.07.2019, в том числе 52 191 рубля 68 копеек основной задолженности за потребленную в июле, августе и октябре 2019 года электроэнергию и 858 рублей 27 копеек пени за период с 21.08.2019 по 09.12.2019, а также пени в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату задолженности с 10.12.2019 по день фактической оплаты абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (далее - ответчик, ООО УК "Любимый город") о взыскании 53 049 рублей 95 копеек по договору энергоснабжения N 4776 от 17.07.2019, в том числе 52 191 рубля 68 копеек основной задолженности за потребленную в июле, августе и октябре 2019 года электроэнергию и 858 рублей 27 копеек пени за период с 21.08.2019 по 09.12.2019, а также пени в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату задолженности с 10.12.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, как принятый с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленный определением суда от 06.11.2019 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.07.2019 года между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Любимый город" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4776, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1.6 договора). Снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, производится с 23 по 25 число текущего месяца и данные показания должны быть представлены до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

В июле, августе и октябре 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 28-а, находящийся в управлении ответчика, в том числе и на общедомовые нужды (ОДН), что подтверждено актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на ОДН не оплачена своевременно и в полном объёме, задолженность составляет 52 191 рубль 68 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пунктов 48, 40 Правил N 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 9 пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оплачивать весь объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также пунктами 42, 43 Правил N 354, в соответствии с которыми, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор с приложениями, акты снятия показаний расчетного прибора учета, акты сверки), суд первой инстанции установил факт поставки истцом электрической энергии в спорный МКД, возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса, определив объем переданной электроэнергии в МКД, оборудованными ОДПУ, в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 858 рублей 27 копеек пени за период с 21.08.2019 по 09.12.2019, с начислением пени на сумму долга с 10.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным по праву и размеру. Контррасчет пени либо несогласие с расчетом пени ответчиком не представлено.

Правомерность расчёта неустойки по день исполнения обязательства подтверждена разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-22855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина