Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 15АП-3930/20 по делу N А53-42739/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2020 г.

дело N А53-42739/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Петровская" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-42739/2019 (мотивированное решение от 27.02.2020)

по иску Муниципального автономного учреждения Азова "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к ООО "Управляющая Компания "Петровская"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение Азова "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петровская" (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 53 от 01.01.2016 за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, август - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года в сумме 241 486,22 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 20.11.2019 в сумме 22 645,77 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей; расходов перечисленные в бюджет в счет оплаты НДФЛ в сумме 2 600 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петровская" в пользу Муниципального автономного учреждения Азова "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" взыскана задолженность по агентскому договору N 53 от 01.01.2016 за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, август - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года в сумме 241 486,22 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 20.11.2019 в сумме 22 645,77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 283 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

26 февраля 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом 27.02.2020 был вынесен мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управляющие организации принимают участие в процедуре регистрации, фактически осуществляя взаимодействие с гражданином путем приема необходимого комплекта документов и с органом регистрационного учета по передаче ему этих документов. Также субъектом Российской Федерации определяются органы, которые осуществляют выдачу справок о характеристики жилого помещения и иных подобных справок. Управляющая организация не может быть наделена субъектом РФ подобными полномочиями (не является учреждением), законодательством выдача справок управляющими организациями не предусмотрена. По мнению апеллянта, поскольку предмет агентского договора предусматривает совершение истцом действий, которые он обязан выполнять бесплатно, то на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате данных юридически значимых действий. Содержание подписанных актов свидетельствует об оплате агентского вознаграждения, а не о выполненных работах (оказанных услугах). Кроме того, расходы на оплату услуг представителя истца по данному делу являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением Азова "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (агент, МАУ МФЦ г. Азова) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Петровская" (принципал) 01 января 2016 года заключен агентский договор N 53.

28 апреля 2017 года к договору заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора N 53 от 01.01.2016 принципал (ответчик) поручает, а "агент" (истец) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет "принципала" следующие действия:

- вести учет граждан по месту жительства (пребывания) в многоквартирных домах, находящихся под управлением "принципала";

- предоставлять физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений (либо физическим лицам, зарегистрированы по месту жительства в данных жилых помещениях) в многоквартирных домах, находящихся под управлением "Принципала" следующие документы: справка о регистрации по месту жительства; выписка из лицевого счета;

- осуществлять распространение информационных материалов "принципала" в помещении МАУ МФЦ г. Азова;

-предоставлять сведения, находящиеся в распоряжении "агента", "принципалу" для обращения в суд.

Истцом исполнялись договорные обязательства в период декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, август - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за указанные периоды, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата агентского вознаграждения осуществляется в соответствии с настоящим договором и составляет - 0,42% (без учета НДС) от суммы ежемесячного поступления денежных средств от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и прочих платежей.

В соответствии с п. 3.2. соглашения "принципал" оплачивает "агенту" агентское вознаграждение на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 соглашения "агент" направляет "принципалу" до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ, а также счет на оплату агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 3.4. соглашения "принципал" оплачивает "агенту" агентское вознаграждение в течение пяти дней с момента получения счета на оплату агентского вознаграждения.

Ответчиком, договорные обязательства перед истцом по оплате агентского вознаграждения за период декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, август - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 241 486,22 рублей, о взыскании которой заявляет истец.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.06.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 50/27-01.17/227) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии сост. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Объем и факт совершения истцом действий, предусмотренных агентским договором, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и возражений.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности по агентскому договору N 53 от 01.01.2016 за декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года, август - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года в сумме 241 486,22 руб. правомерны.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что действия, связанные с регистрацией граждан и выдачей справок истец обязан осуществлять без оплаты в силу своих функций, возложенных на него регламентом ввиду следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" утвержден перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такими лицами являются должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда. Собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации. Уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами. Уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг. В перечне лиц ответственных за передачу информации указаны многофункциональные центры, что, однако, не обозначает, что при условии заключения гражданско-правого договора центры не вправе получать вознаграждение за выполненные им действия.

Непосредственно действия по регистрации граждан осуществляют органы Министерства внутренних дел. Деятельность органов МВД регламентирована Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 N 984.

Государственную услугу по регистрации осуществляют органы МВД и за предоставление данной государственной услуги, органы МВД вправе взимать плату только в виде государственной пошлины.

Истец к государственным органам не относится, государственную услугу не предоставляет, а является лицом, которое только предоставляет информацию, необходимую для оказания госуслуги, но саму услугу не оказывает.

В связи с чем, его действия не подпадают под действие Административного регламента.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить агентское вознаграждение вытекает из сделки, которая сторонами не оспорена, о недействительности договора не заявлено.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 22 645,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 20.11.2019, 17 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт не выплаты агентского вознаграждения установлен при рассмотрении настоящего спора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 20.11.2019 в сумме 22 645,77 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 14 600 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 28 от 05.06.2019, платежное поручение N 304 от 14.06.2019 на сумму 17 400 рублей, а также платежное поручение N 310 от 14.06.2019 на сумму 2 600 рублей (уплата НДФЛ).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции также принял во внимание сведения из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Кроме того, суд полагает, что взысканию также подлежит уплаченная истцом сумма НДФЛ в размере 2 600 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) Определение N 310-КГ16-13086).

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 600 руб.

Доводы жалобы в части взысканных расходов подлежат отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Судом проанализирован объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также сложившиеся в регионе расценки. Взысканный размер расходов является соразмерным и обоснованным. Основания для признания выводов суда ошибочными отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-42739/2019 (мотивированное решение от 27.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова