Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 11АП-1022/20 по делу N А65-29013/2019

г. Самара

30 марта 2020 г.

Дело N А65-29013/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года (полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-29013/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВГ" (ОГРН 1141690090838, ИНН 1616026209), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Суксу,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), г. Казань,

о взыскании 103600 руб. - долга, 4599 руб. 67 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВГ" (далее - ООО "РВГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - Казанский университет, учреждение, ответчик) о взыскании 103600 руб. - долга, 4599 руб. 67 коп. - процентов.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (полный текст решения изготовлен 12.12.2019), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 94350 руб. - долга, 2327 руб. 72 коп. - процентов, 6255 руб. 20 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, 3794 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 750 руб., уплаченной платежным поручением N 1 от 30.09.2019.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 0.1.1.59-02/243/19 от 16.04.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по переносу систем кондиционирования (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: в течение 5 (пяти) дней от даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 185000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в течение 30 (тридцати) дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ, на основании предоставления подрядчиком счёта и акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом в силу пункта 3.4. договора расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и подрядчиком по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости, согласно утвержденным актам, на основании счета, предоставленного подрядчиком.

Согласно пункту 3.5. договора в случае начисления неустойки в порядке и на условиях определённых в пункте 6.5. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 (одного) % из суммы неисполненного обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с пунктом 5.1. договора уведомил ответчика о выполнении работ и готовности передачи ему результата работ по договору, направив счет на оплату, счет-фактуру и акт N 21 от 26.04.2019 на сумму выполненных работ в размере 185000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца N 17 от 26.04.2019 и штемпелем ответчика о получении данного письма 26.04.2019.

Ответчик 17.06.2019 подписал акт N 21 от 26.04.2019 с отметкой о том, что работы выполнены с задержкой срока исполнения, и письмом N 08-09/299 от 27.06.2019 уведомил истца о нарушении срока выполнения работ на 56 дней за период с 22.04.2019 по 17.06.2019, а также об удержании в одностороннем порядке суммы неустойки в размере 103600 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.5. договора, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 39 от 26.07.2019 с требованием в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии произвести полную оплату имеющейся задолженности по договору в размере 185000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2953 руб. 66 коп.

Однако ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 81400 руб., что подтверждается платежным поручением N 10271 от 12.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 185000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 21 от 17.06.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Однако между сторонами возникли разногласия относительно даты, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договором, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Как следует из материалов дела, истец предъявил результат работ к приемке ответчику 26.04.2019, что подтверждается письмом истца N 17 от 26.04.2019 и штемпелем ответчика о получении данного письма 26.04.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора общество должно было выполнить работы в течение 5 (пяти) дней от даты заключения договора, то есть не позднее 21.04.2019.

Как следует из материалов дела, общество уведомило учреждение о выполнении работ и готовности передачи ему результата работ по договору 26.04.2019.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 5 дней за период с 22.04.2019 по 26.04.2019.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.5. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 22.04.2019 по 26.04.2019 (5 дней) в размере 9250 руб. (расчет: 185000 руб. Х 1% : 100% Х 5 дней).

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных истцом работ по договору произведена ответчиком с учетом произведенного им удержания суммы неустойки размере 103600 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.5. договора, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Поскольку признанная судом обоснованной неустойка составляет 9250 руб., а также учитывая, что платежным поручением N 10271 от 12.09.2019 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 81400 руб., задолженность ответчика по договору составляет 94350 руб. (расчет: 185000 руб. - 81400 руб. - 9250 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 94350 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4599 руб. 67 коп., начисленных за общий период с 28.05.2019 по 26.09.2019.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2327 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 94350 руб. за общий период с 28.05.2019 по 26.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года (полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-29013/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов