Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 15АП-3346/20 по делу N А32-55143/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2020 г.

дело N А32-55143/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катран" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-55143/2019

по иску ООО "Югтранс"

к ООО "Катран"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Катран" 600000 руб. задолженности, 40557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 26.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по день фактического взыскания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.01.2020 исковые требования ООО "Югтранс" были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ после поступления апелляционной жалобы ООО "Катран" судом был изготовлен мотивированный текст решения от 13.02.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЮгТранс", отказываясь от подписания акта приема - передачи на существенные нарушения договора поставки не ссылался, фактически осуществил приемку продукции.

ООО "Катран" направляло письма в адрес ООО "ЮгТранс" с просьбой подписать договор поставки, а также акт приема - передачи продукции. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке продукции. Позиция ответчика также сводится к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не получил вовремя определение суда, в связи с чем не мог представить свою позицию с доказательствами её подтверждающую.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 стороны заключили договор поставки N 39 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить нерудные материалы, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется на условиях предварительной оплаты 100% цены продукции. Продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Период поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации и начинается со дня, следующего за днем зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 28 от 29.12.2018 покупатель перечислил поставщику 600 000 руб. предварительной оплаты за поставку инертных материалов.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.10.2019 с требованием о возврате на расчетный счет ООО "Югтранс" денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Наличие неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты или поставки товара на отыскиваемую сумму последним не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был вовремя извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог обосновать свою правовую позицию.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, а также материалы дела, признает её подлежащей отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд направил копию определения о принятии иска к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке по юридическому адресу ответчика, а именно: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 24 А, оф. 66, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Письмо возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием причины возврата: "истек срок хранения". Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком факт нарушения предприятием связи правил доставки заказной корреспонденции не доказывался. Соответственно по общему правилу презюмируется вина ответчика в неполучении заказной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Апелляционный суд также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный процессуальным законодательством, а, следовательно, ответчик знал о процессе и самостоятельно отслеживал ход судебного разбирательства иными доступными средствами, в том числе по картотеке дела.

Доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара ООО "Югтранс", общество суду не представило. Представленные дополнительные документы носят односторонний характер и не принимаются судом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения правомерно были удовлетворены в полном объеме.

К числу заявленных требований также относится взыскание 40 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 26.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 26.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы фактические доказательства уплаты госпошлине не представлены, определение суда от 21.02.2020 г. не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-55143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Катран" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова