Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 11АП-2226/20 по делу N А55-34624/2019

31 марта 2020 г.

Дело N А55-34624/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу А55-34624/2019 (судья Хмелев С.П.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (ОГРН 1136317006583, ИНН 6317099511)

к Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 1056325070405, ИНН 6325038431)

о взыскании 674 668 рублей 40 копеек неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (далее - ответчик) с иском о взыскании 674 668 рублей 40 копеек неустойки и процентов за период с 01.11.2016 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права; заявил о рассмотрении искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для судов первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлен срок для направления истцом отзыва на апелляционную жалобу до 06.03.2020.

Истец представил отзыв в суд 10.03.2020, ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, указав на отсутствие юриста в штате организации и на то, что первоначально поданный в электронном виде отзыв был отклонен судом по причине отсутствия приложенной к нему доверенности, тогда как доверенность на представителя имелась в материалах дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу, учитывая конкретные обстоятельства пропуска срока, последний день которого выпадал на сокращенный предпраздничный день.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.09.2015 муниципальным контрактом N 284327 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов и благоустройству дворовых территорий в пос. Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы и сдать их заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их по согласованной цене.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно исполнения обязательств по контракту, в частности, подрядчик утверждал, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ и их оплаты, а заказчик ссылался на нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика. Возникшие разногласия стали предметом судебного разбирательства в рамках дела N А55-27710/2016, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу N А55-27710/2016 удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 3 048 889 рублей 35 копеек задолженности по контракту и встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика 280 878 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 152 444 рублей 47 копеек штрафа. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 633 245 рублей 28 копеек долга, а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Заказчик произвел оплату присужденной судом суммы на основании выданного исполнительного листа платежными поручениями N 677 от 22.10.2018, N795 от 26.12.2018, N30 от 04.03.2019.

Поскольку решением суда был установлен факт выполнения работ подрядчиком в заданном объеме и с надлежащим качеством к 01.09.2016, общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период просрочки в оплате с 01.11.2016 по 04.03.2019. Общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 674 668 рублей 40 копеек. При расчете неустойки истец исчислил ее за период с 01.11.2016 по 21.02.2018 на сумму непогашенного долга 3 048 889 рублей 35 копеек, то есть на всю стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, и не оплаченных заказчиком. В последующем периоде с 22.02.2018 по 04.03.2019 истец производил расчет неустойки на сумму 2 633 245 рублей 28 копеек, учитывая при этом произведенный судом зачет взаимных встречных требований сторон, а также частичное погашение должником присужденной задолженности.

В расчет неустойки истец также включил присужденные судом к возмещению подрядчику за счет заказчика судебные издержки на оплату вознаграждения судебному эксперту в сумме 90 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела N А55-27710/2016. На данную сумму в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.02.2018 по 04.03.2019. Сумма процентов составила 6 912 рублей 12 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако в материалы дела истцом была представлена досудебная претензия подрядчика, направленная 21.09.2019 в адрес заказчика с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 04.03.2019. С претензией в дело представлена соответствующая почтовая квитанция РПО N 44304591280013 и опись вложения в почтовое отправление, которые подтверждают получение заказчиком досудебной претензии 24.09.2019.

Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В претензии истец подробно изложил свои денежные правопритязания к ответчику, основания их возникновения и расчет санкций, в связи с чем у ответчика не должно было возникнуть затруднений при рассмотрении претензионных требований.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела N А55-27710/2016 судом было установлено, что 01.09.2016 подрядчик, с учетом устранения всех выявленных заказчиком недостатков работ, предъявил к приемке их результат, направив заказчику необходимую исполнительную документацию. Данный факт правомерно был принят судом первой инстанции в качестве преюдициального, не требующего повторного доказывания в рамках настоящего судебного спора, применительно к нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом, на расчетный счет подрядчика, на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 60 дней.

При этом в обязанности заказчика вменялось принять выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о завершении работ (пункт 5.2 договора). Таким образом, заказчик, получив акты о приемке выполненных работ 01.09.2016 (в субботу), обязан был принять работы в срок до 05.09.2016 включительно (три рабочих дня с момента получения актов КС-2 от подрядчика).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение шестидесятидневного срока для оплаты выполненных работ началось для заказчика с 06.09.2016, то есть со следующего дня после истечения предусмотренного контрактом трехдневного срока на приемку выполненных подрядчиком работ.

Шестидесятидневный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истекал в нерабочий день (воскресенье) 06.11.2016.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, сроком окончания исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту следует считать 07.11.2016, в связи с чем первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 08.11.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил начало периода просрочки в оплате с 01.11.2016, тогда как просрочка фактически началась с 08.11.2016.

Кроме того в расчете неустойки истцом ошибочно применены ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки в оплате, что противоречит достигнутому соглашению сторон о неустойке.

Так, пунктом 7.2. контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что стороны определили для целей исчисления неустойки применять ставки Банка России, действующие на день уплаты просроченной задолженности, а не ставки, действовавшие в соответствующие периоды просрочки в оплате.

Поскольку в данном случае неустойка была начислена истцом на погашенный долг, то следовало применить ставки Банка России, действовавшие на дату погашения соответствующей части просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что погашение долга за выполненные по контракту работы происходило частями: 21.02.2018 в сумме 415 644 рубля 28 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании решения суда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), 22.10.2018 в сумме 123 245 рублей 28 копеек на основании платежного поручения N 677 от 22.10.2018 г., 26.12.2018 в сумме 852 000 рублей на основании платежного поручения N 795 от 26.12.2018 г, 04.03.2019 в сумме 1 658 000 рублей на основании платежного поручения N 30 от 04.03.2019.

Следовательно, в расчете неустойки должны были быть учтены ставки Банка России, действующие на 21.02.2018 и на 22.10.2018 - 7,5%, на 26.12.2018 и на 04.03.2019 - - 7,75%; а расчет надлежало произвести следующим образом:

- 415 644,07 х 471 х 1/300 х 7,5% = 48 942, 08 руб. (с 08.11.2016 по 21.02.2018)

- 123 245,28 х 714 х 1/300 х 7,5% = 21 999, 23 руб. (с 08.11.2016 по 22.10.2018)

- 852 000,00 х 779 х 1/300 х 7,75% = 171 457, 90 руб. (с 08.11.2016 по 26.12.2018)

- 1 658 000,00 х 847 х 1/300 х 7,75% = 362 784, 22 руб. (с 08.11.2016 по 04.03.2019)

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, за период просрочки исполнения денежного обязательств с 08.11.2016 по 04.03.2019, составляет 605 183 рубля 43 копейки.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, о нарушении своего права на своевременную оплату выполненных работ истцу стало известно с 08.11.2016. Исковое заявление поступило в суд 01.11.2019 и было принято к производству суда 07.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Применительно к подрядным отношениям каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Если основное обязательство по оплате результата выполненных работ исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пропущенным срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика о невозможности начисления договорной неустойки в связи с прекращением действия заключенного между сторонами контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Указанный довод ответчика противоречит нормам части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данные положения закона нашли разъяснение в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Более того, стороны, заключая контракт, включили в него пункты 12.1 и 12.2 о действии контракта до полного исполнения обязательств сторонами с оговоркой о том, что прекращение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Апелляционной суд не принимает во внимание положения пункта 7.7 контракта, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривающие в качестве основания для освобождения заказчика от ответственности по контракту отсутствие или уменьшение лимитов бюджетных обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении названы обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие или уменьшение лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты выполненных истцом работ в срок до 07.11.2016. Кроме того апелляционный суд учитывает статус ответчика в качестве муниципального заказчика, который возлагает на него обязанность при размещении муниципального заказа предусмотреть достаточное финансовое обеспечение заключаемых контрактов, что позволяло бы своевременно исполнять условия муниципальных контрактов, не допуская финансовых просрочек. Тот факт, что в рамках заключенного контракта между сторонами возник судебный спор, связанный с объемом и качеством выполненных работ, сам по себе не исключал обязанности заказчика своевременно исполнить принятые на себя денежные обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства, в частности положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований.

При этом ответчик утверждает, что суммы, присужденные решением суда по делу N А55-27710/2016, должны были быть погашены должником в течение трех месяцев с момента предъявления истцом соответствующего исполнительного листа в финансовое управление администрации муниципального района Шигонский Самарской области (17.07.2018), в связи с чем просрочка в оплате началась с 18.10.2018.

Апелляционный суд полагает, что ответчик ошибочно толкует приведенные нормы бюджетного законодательства.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в частности, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения по делу N А55-27710/2016 являлась образовавшаяся задолженность ответчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику в данном случае являются ошибочными, поскольку по указанным ответчиком делам были рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами, а предметом судебного разбирательства по ним являлись требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) публичных органов власти.

Помимо суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов истца в размере 90 000 рублей, присужденных к возмещению за счет ответчика решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27710/2016 от 21.02.2018. Расчет процентов произведен за период просрочки исполнения решения суда с 21.02.2018 по 04.03.2019, по ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки. Сумма начисленных истцом процентов составила 6 912 рублей 12 копеек.

Законодательством не исключена возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Данная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике и изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу норм части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27710/2016 от 21.02.2018 было обжаловано в апелляционном порядке; его законность и обоснованность была подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018.

Таким образом, решение суда по делу N А55-27710/2016, которым с Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" взыскано 90 000 рублей в возмещение судебных расходов, вступило в законную силу 16.05.2018.

В этой связи период просрочки исполнения решения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следовало определить с 17.05.2018 по 04.03.2019, а размер подлежащих взысканию процентов равным 5 372 рубля 27 копеек.

Тот факт, что истец ошибочно поименовал в исковом заявлении вид санкции, начисленной в связи с просрочкой исполнения решения суда в части присужденных судебных расходов, назвав их неустойкой вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с нормами статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид ответственности, соответствующий нарушению, и применить надлежащие нормы права к установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 610 555 рублей 70 копеек, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, учитывая, что ответчик в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, а именно: по иску - в сумме 1 567 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 285 рублей.

Изменяя решение суда, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем заявлял ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявил (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу А55-34624/2019 изменить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 1056325070405, ИНН 6325038431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (ОГРН 1136317006583, ИНН 6317099511) 610 555 (шестьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе 605 183 (шестьсот пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 43 копейки неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 284327 от 15.09.2015 за период просрочки с 08.11.2016 по 04.03.2019 г., 5 372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 04.03.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (ОГРН 1136317006583, ИНН 6317099511) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Н.Р. Сафаева