Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-8663/20 по делу N А56-124313/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-124313/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

без вызова сторон, единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8663/2020) Федерального агентства морского и речного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 об отказе в передаче дела по подсудности принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, об обязании устранить допущенное нарушение, признании договора заключенным и об обязании зарегистрировать переход права собственности в случае уклонения от устранения нарушения,

Заинтересованные лица: 1) Федеральное агентство морского и речного транспорта; 2) МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3) Северо-Западный бассейный филиал ФГУП "Росморпорт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Агентство) в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:0223002:24; 47:20:0223002:26, 47:20:0223002:31, 47:20:0223002:42, 47:20:0223002:45, 47:20:0223002:46, 47:20:0223002:47, 47:20:0223002:48, 47:20:0223002:49, 47:20:0223002:55, 47:20:0223002:82, об обязании Агентства устранить допущенное нарушение посредством подготовки и направления Обществу в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу проекта договоров купли-продажи перечисленных участков, подписания договора купли-продажи с утвержденной формой, осуществления действий, необходимых для государственной регистрации права собственности. В случае уклонения Агентства от заключения договора в течение 40 дней со дня вступления в силу решения суда, признать договор купли-продажи земельных участков заключенным на условиях утвержденной формы и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - Управление) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки.

В качестве заинтересованного лица Обществом указано также МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росимущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - МТУ ФАУГИ).

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении требований, просило в качестве способа устранения нарушения его прав и законных интересов на основании статьи 201 АПК РФ обязать МТУ ФАУГИ принять решение о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0223002:24; 47:20:0223002:26, 47:20:0223002:31, 47:20:0223002:42, 47:20:0223002:45, 47:20:0223002:46, 47:20:0223002:47, 47:20:0223002:48, 47:20:0223002:49, 47:20:0223002:55, 47:20:0223002:82.

Агентство поддержало ранее поданное заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.03.2020 уточнение заявленных требований приняты судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Росморпорт". В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в передаче дела по подсудности, Агентство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что основные требования заявлены к Агентству, местом нахождения которого является город Москва, заявленные требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество и исключительная подсудность на них не распространяется, а распространяется правило общей подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Уточненное требование ООО "Новые Коммунальные Технологии" в части возложения обязанности на МТУ Росимущества принять решение о прекращении прав на спорные земельные участки касаются прав на недвижимое имущество и не связано с заявленными требованиями, возникающими из публичных правоотношений. Несмотря на то, что требования об обязании предоставить в собственность земельные участки касаются прав на недвижимое имущество, они вытекают из требования о признании действий незаконными, которые являются первичными. Без удовлетворения первичных требований незаконными, требование об обязании предоставить земельные участки не будет подлежать удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Из материалов дела следует, что Общество в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований, просило в качестве способа устранения нарушения его прав и законных интересов на основании статьи 201 АПК РФ обязать МТУ ФАУГИ принять решение о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0223002:24; 47:20:0223002:26, 47:20:0223002:31, 47:20:0223002:42, 47:20:0223002:45, 47:20:0223002:46, 47:20:0223002:47, 47:20:0223002:48, 47:20:0223002:49, 47:20:0223002:55, 47:20:0223002:82.

В судебном заседании представитель МТУ ФАУГИ подтвердил, что вопрос принятия решений о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные участки относится к его компетенции и для надлежащего исполнения судебного акта необходимо указание в резолютивной части решения на обязанность МТУ ФАУГИ прекратить право собственности Российской Федерации на земельные участки. С учетом мнения сторон суд принял уточненное требование к производству.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Между тем в данном случае оспаривается отказ в предоставлении Обществу земельных участков с одновременным требованием о возложении на уполномоченные органы обязанности выполнить действия, связанные с заключением договора купли-продажи земельных участков, принять решение о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки, а также осуществить регистрацию перехода права, который не является иском вещного характера.

В то же время, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле кроме Агентства, местом нахождения которого является город Москва, привлечено Росимущество, местом нахождения которого является город Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 36 АПК РФ истец вправе предъявить заявление по месту нахождения одного из заинтересованных лиц.

Как правильно указал суд в определении, процессуальное законодательство не содержит разграничения требований на основные и производные, которые бы влияли на определение подсудности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав, что дело принято к производству без нарушения правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-124313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина