Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-2428/20 по делу N А56-113548/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-113548/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2428/2020) ООО "Строй Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-113548/2019 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вектор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 15000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчик с решением суда не согласен и намерен доказать, что техника была на объекте в назначенное время и выполнила оговоренные при заказе работы.

Ответчик ссылается на то, что ООО "СтройЛэнд" в исковом заявлении не указало адрес объекта, имя и фамилию менеджера кто заказывал технику, что он не прямой заказчик, а посредник, который ошибся в выборе техники.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заказным письмом с описью вложения направил в адрес истца бухгалтерские документы (УПД от 07.03.2019 N 91 на сумму 15000 руб., счет на оплату), однако последний данные документы не возвратил, мотивированного отказа от подписания не представил.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 20.01.2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ООО "Строй Вектор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своей правой позиции также представил в материалы дела разъяснительное письмо, и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: выписки из спутниковой компании ООО "Автосат-Сервис" за 07.03.2019 о работе машины на объекте пр. Героев д.33; скана смс заявки на работу экскаватора погрузчика по адресу: пр. Героев, д. 33 на 07.03.2019; договора аренды имущества от 01.10.2015 N 1/15.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, указанные документы ответчика не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку данное требование нормы статьи 272.1 АПК РФ императивно и исключений не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 06.03.2019 N 170 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по предоставлению техники на объект строительства.

Поскольку ответчик необходимую технику в согласованный сторонами срок - 07.03.2019 на спорный объект не поставил, истец письмом от 07.03.2019 N 23, указав на неисправность поставленной техники, просил возвратить перечисленную сумму предоплаты.

Ответчик указанные денежные средства не возвратил, направил в адрес истца соответствующее УПД и счет на оплату для подписания, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения от 10.04.2019.

Согласно письму от 17.04.2019 N 37, направленному в адрес ответчика 18.04.2019 (опись вложения Почты России), истец отказался от подписания указанных документов в связи с отсутствием заверенного рапорта по работе техники, и просил возвратить перечисленную суммы предоплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму предоплаты не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт перечисления денежных средств в размере 15000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения работ ответчиком согласованной техникой не представлено, сменные рапорты ответчиком не представлены, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчиком не было представлено доказательств освоения указанной суммы, наличия встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы основные условия договора, обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сделка считается незаключенной, а перечисленные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-113548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина