Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-38052/19 по делу N А56-64440/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-64440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Галкин С.В. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38052/2019) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 по делу N А56-64440/2019 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2019 по делу N Ш02-21/19 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, представитель Общества неправомерно не был допущен Управлением к подписанию протокола об административном правонарушении.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя по доверенности Галкин С.В., представивший дополнительные документы по делу, которые были приняты Управлением, однако, сославшись на отсутствие в доверенности представителя указания на предоставление полномочий на подписание протокола об АП, антимонопольный орган не допустил указанного представителя к подписанию протокола.

Представитель Общества в судебном заседании также пояснил суду, что с существом правонарушения заявитель согласен, кроме того Общество на момент рассмотрения спора в апелляционном суде правонарушение устранило.

Санкт-Петербургское УФАС, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31806469370 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку аккумуляторных батарей (4444/6.1.1-519), включая документацию на проведение открытого запроса предложений (далее - Документация о закупке). Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", утвержденным решением Совета директоров АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (версия N 8 от 12.04.2018, далее - Положение).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 28.05.2018 по жалобе N Т02-173/18 (рег. N 78/17148/18 от 31.05.2018), которым в действиях Организатора торгов АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку аккумуляторных батарей (4444/6.1.1-519) (извещение N 31806469370) признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенные вследствие неустановления в Документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Решением АС СПб и ЛО от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением 13ААС от 24.12.2018 по делу А56-98147/2018, признаны правомерными выводы УФАС о нарушении Организатором закупки принципа информационной открытости по причине не установления в Документации о закупке надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок в нарушение положений статей 3 и 4 Закона N 223-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 26.04.2019 об административном правонарушении по признакам части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и вынесения спорного Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу частей 5 и 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, при этом, в документации о закупке в обязательном порядке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 12 и 13).

Нарушение заявителем требований Закона N 223-ФЗ установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения заявитель подтверждает.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы Общество указывает на существенное нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившееся в недопуске представителя Галкина С.В. к подписанию протокола об административном правонарушении.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы применительно к совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о соблюдении Санкт-Петербургским УФАС процедуры привлечения Общества к ответственности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по признакам правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, установленным в ходе рассмотрения жалобы ООО "ПетроКам" и дела N А56-98147/2018 в арбитражных судах двух инстанций, Управлением 22.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N Ш02-21/19 и проведении административного расследования к отношении АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

В Определении от 22.04.2019 антимонопольный орган указал заявителю на необходимость предоставления документов, дачи письменных пояснений по делу.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом получено 23.04.2019, что подтверждается материалами дела и самим Обществом.

В ответ на Определение о возбуждении административного дела Общество направило в Управление письмо с запрошенными документами, где заявитель дополнительно разъяснил антимонопольному органу, что дача пояснений является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к ответственности (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), в связи с чем Общество посчитало необоснованным требования Управления о представлении АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" пояснений по делу.

Пунктом 4 определения от 22.04.2019 Управление указало на необходимость законному представителю АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" явиться для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить для этих целей защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу N Ш02-21/19, включая полномочия по защите интересов АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в Санкт-Петербургском УФАС России, даче письменных объяснений, подписанию протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП.

Однако, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель Общества Галкин С.В., представив доверенность, согласно которой АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" наделило указанного представителя следующими полномочиями: "представлять интересы АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в том числе в качестве защитника, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, а также в отношениях с физическими лицами, в частности, направлять запросы, получать на руки подлинники документов".

В данной доверенности не оговорено ни право представителя Галкина С.В. на представление интересов Общества в ходе производства по административным делам, ни право на дачу пояснений при составлении процессуальных документов, не указаны полномочия на защиту интересов в Санкт-Петербургском УФАС России, не содержится ссылок на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно материалами дела, Обществу известны права, предоставленные КоАП РФ, лицу, привлекаемому к ответственности (письмо от 26.04.2019), Определение от 22.04.2019 о возбуждении административного дела с указанием надлежащего оформления передачи полномочий по защите интересов в рамках административного производства Обществом было получено.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управлением были в полной мере соблюдены требования КоАП РФ при привлечения Общества к ответственности.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в которых указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Между тем, содержание представленной в материалы дела доверенности от 29.12.2018 не позволяет установить, что Общество наделило Галкина С.В. полномочиями по представлению интересов АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении, иным документам, представленным в дело, представитель Общества Галкин С.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, представил дополнительные документы, которые были антимонопольным органом приняты, что подтвердил представитель в судебном заседании.

Из материалов дела не следует и Общество не ссылается на то, что у него отсутствовала возможность участия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на невозможность представить какие-либо пояснения по факту выявленного нарушения Общество не указывает. Несогласие заявитель выражает исключительно с недопуском к подписанию протокола об АП.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Санкт-Петербургского УФАС России существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 по делу N А56-64440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова