Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 15АП-22339/19 по делу N А32-33550/2018

город Ростов-на-Дону

30 марта 2020 г.

дело N А32-33550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителей Чернышенко В.Н. по доверенности от 21.01.2020, Дутовой И.А. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года по делу N А32-33550/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края"

к ответчику государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", администрации муниципального образования Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (далее - истец, ООО "РНИЦ СК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Автобаза ОГВ") о взыскании задолженности в сумме 97 477 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 050 руб. 46 коп., неосновательного обогащения в размере 177 765 руб.

18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 885 от 25.12.2017 в части оплаты оказанных истцом услуг по мониторингу транспортных средств заказчика. Также ответчик неправомерно обратился к АО "Глобэксбанк" (гарант принципала - ООО "РНИЦ СК") с требованием об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии N 04-04/912 от 25.04.2018 в сумме 177 765 руб. 18 коп. Указанные денежные средства были взысканы с ООО "РНИЦ СК" в пользу АО "Глобэксбанк" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-198009/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Глобэксбанк", администрация муниципального образования Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела актами N 000018 от 31.01.2018, N 000114 от 28.02.2018 и N 000115 от 31.03.2018 подтвержден факт оказания истцом услуг по договору на сумму 181 571 руб. 63 коп. Суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что оплате подлежали услуги только в отношении автомобилей, выходивших на маршрут, как противоречащее пункту 3.6 контракта. Расчет неустойки признан судом правильным. С учетом выставления заказчиком штрафов в качестве ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных неустойкой, уклонения заказчика от содействия исполнителю в выполнении контракта, злоупотребления ответчиком правом, выразившемся в выставлении истцу заведомо невыполнимых условий контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик незаконно списал сумму штрафа за счет банковской гарантии N 04-04/912 от 25.04.2018.

ГКУ "Автобаза ОГВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что услуги по акту от 31.01.2018 были приняты 20.02.2018, а по актам от 28.02.2018 и от 31.03.2018 - 04.05.2018, в самих актах указано, что услуги принято частично в связи с допущенными недостатками;

- суд первой инстанции не принял во внимание все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "РНИЦ СК" условий контракта;

- учитывая содержание условий мониторинга ТС, указанных в спецификациях, можно сделать однозначный вывод о том, что предоставление услуг мониторинга осуществлялось только при совершении транспортными средствами рейсов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по настоящему делу в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 765 руб. 18 коп., в указанной части в удовлетворении требований ООО "РНИЦ СК" было отказано. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства были правомерно удержаны ГКУ "Автобаза ОГВ", т.к. представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что в нарушение условий контракта ООО "РНИЦ СК":

- не обеспечило установку на ТС 56 единиц абонентских терминалов с модулем Wi-Fi и 27 единиц абонентских терминалов с модулем GSМ, в связи с чем услуги по мониторингу 83 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались;

- до 01.01.2018 ООО "РНИЦ СК" не осуществило перенастройку 10 абонентских терминалов заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi", в связи с чем услуги по мониторингу 10 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались;

- 16.01.2018 с 02 час. 27 мин. по 17 час. 00 мин. сервер исполнителя не работал, в результате чего заказчик не получил услугу по мониторингу ТС за данный период. Данные нарушения условия контракта суд апелляционной инстанции квалифицировал как ненадлежащее оказание услуг со стороны ООО "РНИЦ СК".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу N А32-33550/2018 отменено в части отказа в иске и распределения государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя постановление нижестоящего суда, суд кассационной инстанции указал, что два спорных штрафа начислены учреждением в связи с невозможностью получения с 01.01.2018 мониторинговых сведений в отношении 83 ТС из-за неустановки ООО "РНИЦ СК" дополнительного оборудования и в отношении 10 ТС из-за неперенастройки оборудования ГКУ "Автобаза ОГВ" к установленному сроку. Учреждение не оспаривает, что впоследствии данные обязательства были устранены, то есть имеет место нарушение срока исполнения обязательств. Однако суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы и выводы, по которым отклонил доводы истца о том, что данные нарушения свидетельствуют о нарушении сроков выполнения контракта.

Определением от 22.01.2020 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменив АО "Глобэксбанк" на ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

С учётом изложенного в настоящее время предметом исследования суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "РНИЦ СК" о взыскании с ГКУ "Автобаза ОГВ" неосновательного обогащения в размере 177 765 руб. 18 коп., образовавшееся в результате списания за счёт банковской гарантии денежных средств в качестве трёх штрафов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "Автобаза ОГВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 по итогам проведённого открытого аукциона между ГКУ "Автобаза ОГВ" (заказчик) и ООО "РНИЦ СК" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 885 на оказание услуг для государственных нужд.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по мониторингу транспортных средств (далее - ТС) в объёме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом за счёт средств краевого бюджета (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 975 168 руб. 50 коп. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта, в том числе расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, в том числе транспортные расходы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Услуги оказываются исполнителем на оборудовании заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за услуги производится ежемесячно, по факту оказания услуг, рассчитывается из задействованных транспортных средств в системе мониторинга в учитываемом месяце по приведённой формуле. Сверка по факту задействованных ТС осуществляется актом до 5 числа месяца, следующего за отчётным. Оплата оказанных услуг производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке оказанных услуг и предоставления исполнителем документа на оплату (пункт 3.7 контракта).

По условиям контракта ООО "РНИЦ СК" обязалось ежемесячно в течение срока, установленного пунктом 3.1 раздела 3 контракта, предоставлять заказчику результаты оказанных услуг; устранять недостатки оказанных услуг в течение 8-ми часов с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; приступить к оказанию услуг с 01.01.2018; не менее чем за три дня до поставки товара, в соответствии с поданной заказчиком заявкой, предоставить письменное уведомление, согласно приложению N 3 к контракту, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления; в случае выявления неполадок в работе бортового оборудования, связанных с оказанием услуг, обеспечить устранение этих неполадок в срок не более 4-х часов в рабочие дни и не более 12-ти часов в выходные дни с момента подачи заявки заказчиком; обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга в течение 20-ти дней до ввода её в эксплуатацию (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.12 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта в целях его надлежащего исполнения ООО "РНИЦ СК" было обязано предоставить ГКУ "Автобаза ОГВ" банковскую гарантию.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59 255 руб. 06 коп., определённом согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.11 контракта).

Порядок приёмки оказанных услуг определён положениями раздела 7 контракта. Согласно пункту 7.2 контракта заказчик осуществляет приёмку результата исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату. Для приёмки исполнения контракта может создаваться приёмочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5-ти человек. Приёмка результатов исполнения контракта осуществляется приёмочной комиссией и утверждается заказчиком либо исполнителем в течение срока, указанного в пункте 7.2 контракта, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приёмки результатов.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт действует с момента заключения до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Изменение и (или) расторжение контракта осуществляется в порядке, сроки, случаях и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 11.4, 11.5 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение N 1) к оказанию услуг по мониторингу транспортных средств включает:

1) ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном навигационном оборудовании МИРКОМ-770 - для осуществления контроля и функционирования ТС (239 ТС).

2) оперативное обеспечение диспетчерского персонала заказчика информацией о местоположении и состоянии ТС:

- определение положения ТС в режиме реального времени,

- маршрут движения ТС, - время начала и время окончания рейса,

- длительность стоянок,

-длительность холостого хода двигателя,

- скорость во время движения,

- пробег ТС,

- пробег ТС в разрезе заданных интервалов скоростей,

- расход топлива при подключении CAN шине автомобиля,

- состояние датчиков телесигнализации,

- автоматическая постановка ТС на маршрут движения и контроль нарушений маршрута,

- создание геозоны.

3) данные АРМ диспетчера заказчика передаются по средствам телекоммуникационной сети интернет. Режим предоставления услуг - оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Закрепление за Заказчиком персонального менеджера. Круглосуточная техническая поддержка. Обслуживание сервера базы данных. Хранение информации на сервере 3 года. Программная доработка АРМа диспетчера под нужды заказчика. Оплата услуг мобильного оператора (GPRS-трафика);

- ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном оборудовании "АвтоГРАФ-Wi-Fi" - для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi (10 штук). Оперативное обеспечение заказчика информацией о пробеге ТС без привязки маршрута к карте местности.

Исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга на дополнительные ТС по заявке заказчика на своем оборудовании, в том числе:

- бортовой навигационный контроллер со встроенным GSМ модулем "Мирком 770" (страна происхождения - Россия, 27 штук).

- бортовой навигационный контроллер со встроенным Wi-Fi модулем "Мирком 770" (исп. F) (страна происхождения - Россия, 56 штук).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "РНИЦ СК" указало, что в целях обеспечения исполнения контракта между ним и АО "КБ "Глобекс" был заключён договор N ЭГ-018054/17 от 11.12.2017 о предоставлении банковской гарантии на сумму 329 194 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 100-104).

В ходе исполнения контракта ГКУ "Автобаза ОГВ" безосновательно, как полагает ООО "РНИЦ СК", направляло в адрес истца следующие требования об оплате штрафов на общую сумму 177 765 руб. 18 коп.:

- N 02-04/1 от 09.01.2018, в которой учреждение указало, что к 01.01.2018 ООО "РНИЦ СК" не обеспечило установку на ТС 56 единиц абонентских терминалов с модулем Wi-Fi и 27 единиц абонентских терминалов с модулем GSМ, в связи с чем услуги по мониторингу 83 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.;

- N 02-04/2 от 09.01.2018, в которой учреждение указало, что ООО "РНИЦ СК" обязалось вести мониторинг ТС, в том числе с использованием оборудования заказчика. Однако до 01.01.2018 ООО "РНИЦ СК" не осуществило перенастройку 10 абонентских терминалов заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi", в связи с чем услуги по мониторингу 10 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.;

- N 02-04/105 от 18.01.2018, в которой учреждение указало, что ООО "РНИЦ СК" по условиям контракта обязалось оказывать услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Однако 16.01.2018 с 02 час. 27 мин. по 17 час. 00 мин. сервер исполнителя не работал, в результате чего заказчик не получил услугу по мониторингу ТС за данный период. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.

Хотя ООО "РНИЦ СК" в ответных письмах заявило свои возражения по поводу необоснованного начисления заказчиком штрафных санкций, на основании требования ГКУ "Автобаза ОГВ" N 04-04/912 от 25.04.2018 банк по платёжному поручению N 121140 от 11.05.2018 перечислил в адрес заказчика 177 765 руб.

18 коп. суммы штрафов. В связи с этим, у ООО "РНИЦ СК" возникла обязанность перед банком в оплате суммы выплаченной заказчику банковской гарантии в размере 177 765 руб. 18 коп. Ввиду того, что ГКУ "Автобаза ОГВ" необоснованно начислило штрафы и получило их выплату от банка в рамках гарантийного обязательства, данные денежные средства надлежит квалифицировать в качестве неосновательного обогащения учреждения, подлежащего взысканию с последнего в пользу ООО "РНИЦ СК".

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Согласно пункту 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При вынесении постановления от 10.08.2019 суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания аукционной документации, контракта и спецификации к нему исполнитель был обязан в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 обеспечить бесперебойную (24 часа в сутки, 7 дней в неделю) работу системы мониторинга ТС ответчика (в отношении 239 транспортных средств) и ведение базы данных транспортных средств (ТС) на установленном навигационном оборудовании "МИРКОМ-770" посредством передачи данных АРМ диспетчеру заказчика по средствам телекоммуникационной сети Интернет. Также исполнитель в целях оказания услуг обязался для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi осуществить перенастройку 10 бортовых навигационных контроллеров заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi"; осуществить установку собственного дополнительного оборудования в виде бортовых навигационных контроллеров со встроенным GSМ модулем на 27 ТС и бортовых навигационных контроллеров со встроенным Wi-Fi модулем на 56 ТС. В контракте отсутствуют условия о том, что исполнитель должен был оказывать услуги по мониторингу ТС только в те периоды, когда последние выпускались заказчиком в рейсы. Напротив, данное утверждение ГКУ "Автобаза ОГВ" прямо противоречит условию пункта 3.1 контракта и смысла сделки в целом, т.к. установка и работа навигационных контроллеров на ТС имела цель круглосуточного наблюдения учреждением за соблюдением порядка использования принадлежащего ему имущества в целом, а не только в те периоды, когда ТС использовались по заданию самого ответчика (в ходе выполнения рейсов). Также в контракте не согласованы условия о порядке уведомления заказчиком исполнителя о плановых рейсах ТС (их началах и окончаниях), в результате чего ООО "РНИЦ СК" было обязано начинать оказание услуг по мониторингу конкретного ТС с момента его выхода в рейс.

Данный вывод суд апелляционной инстанции был признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения контракта со стороны ООО "РНИЦ СК" была предоставлена банковская гарантия. На основании требования ГКУ "Автобаза ОГВ" N 04-04/912 от 25.04.2018 банк в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-018054/17 от 11.12.2017 по платёжному поручению N 121140 от 11.05.2018 перечислил в адрес заказчика 177 765 руб. 18 коп. сумму штрафов.

ГКУ "Автобаза ОГВ" указало, что в нарушение условий контракта ООО "РНИЦ СК" не обеспечило: - установку на ТС 56 единиц абонентских терминалов с модулем Wi-Fi и 27 единиц абонентских терминалов с модулем GSМ, в связи с чем услуги по мониторингу 83 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.;

- до 01.01.2018 ООО "РНИЦ СК" не осуществило перенастройку 10 абонентских терминалов заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi", в связи с чем услуги по мониторингу 10 ТС в период с 01.01.2017 по 09.01.2018 не оказывались. За нарушение данного условия контракта заказчиком начислен штраф в размере 59 255 руб. 06 коп.

Как указывалось ранее, в силу положений пунктов 3.1, 4.1.6 контракта ООО "РНИЦ СК" обязалось приступить к оказанию услуг с 01.01.2018.

Условиями контракта не предусмотрено, что ООО "РНИЦ СК" по своему усмотрению могло определять то количество ТС, которое подлежало включению в систему мониторинга с 01.01.2018. Это означает, что ООО "РНИЦ СК", действуя разумно и предусмотрительно, к 01.01.2018 было обязано не только включить в систему мониторинга 239 ТС, уже оборудованных навигаторами "МИРКОМ-770", но и к указанной дате было обязано произвести установку на 56 ТС абонентских терминалов с модулем Wi-Fi, на 27 ТС - абонентских терминалов с модулем GSМ, а также на 10 ТС выполнить перенастройку абонентских терминалов заказчика "АвтоГРАФ-Wi-Fi".

В письме N 129 от 27.12.2017 ООО "РНИЦ СК" сообщило ГКУ "Автобаза ОГВ" о том, что оно в настоящее время начинает выпуск обновлённой линейки абонентских терминалов, в том числе с модулем Wi-Fi и GSМ-модулями, которые позволят ускорят процесс определения абонентским терминалом координат, а также выход на связь с сервером, добиться более устойчивой связи в районах с недостаточно хорошим покрытием сотовой сети, что крайне важно для организации с большим количеством транспортных средств, курсирующих в том числе на длительные расстояния. В связи с этим, ООО "РНИЦ СК" предложило осуществить установку дополнительного оборудования в количестве 83 шт. в январе 2018 года, после проведения тестовых испытаний и проверок абонентских терминалов "МИРКОМ-770" обновлённой линейки. Также ООО "РНИЦ СК" сообщило, что выезд специалистов для перенастройки 10 абонентских терминалов "АвтоГРАФ-Wi-Fi" оно готово осуществить 10.01.2018 (т. 1 л.д. 30).

ГКУ "Автобаза ОГВ" с выше указанными предложениями исполнителя правомерно не согласилось и в ответных письмах N 02-04/2712 и N 13-04/2707 от 28.12.2017, ссылаясь на выше приведённые условия контракта, указало на необходимость немедленного осуществления установки дополнительного оборудования и перенастройки имеющегося оборудования, просило в срок до 29.12.2017 сообщить сведения о специалистах исполнителя, допущенных к выполнению работ на территории автобазы, а также о лице, ответственном за безопасное выполнение работ.

ООО "РНИЦ СК" данные требования заказчика не удовлетворило, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что со стороны заказчика ему чинились препятствия в надлежащим исполнении своих обязательств по контракту (не доказало, что имели место недопуски сотрудников предприятия на территорию автопарка учреждения либо отказы в предоставлении ТС для установки (перенастройки) оборудования.

Ссылка ООО "РНИЦ СК" на положения пункта 4.1.12 контракта, согласно которым исполнитель был обязан обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга в течение 20-ти дней до ввода её в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению общества, оно могло установить дополнительное оборудование и перенастройку имевшегося оборудования, с учётом праздничных ней, не позднее 30.01.2018, является необоснованной.

Как указывалось ранее, по условиям контракта ООО "РНИЦ СК" было обязано уже 01.01.2018 осуществить установку всего оборудования и начать мониторинг. Срок, установленный пунктом 4.1.12 контракта, предоставлялся исполнителю именно для отладки и тестирования система мониторинга, т.е. для устранения возникающих неполадок в установленном оборудовании, объединённого в одну слаженную систему мониторинга.

Довод ООО "РНИЦ СК" о том, сам контракт был заключён только 25.12.2017, в связи с чем к 01.01.2018 установка оборудования и отладка системы являлось невозможной, также подлежит отклонению в силу следующего.

ООО "РНИЦ СК" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и осуществляемую на свой риск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проект контракта и вся аукционная документация к нему, содержащая исчерпывающие требования и условия реализации контракта, своевременно была раскрыта ГКУ "Автобаза ОГВ" в открытых источниках. В связи с этим, вступая в контрактные правоотношения, ООО "РНИЦ СК" должно было убедиться в том, что у него имеется достаточно технических, финансовых и трудовых ресурсов для своевременно исполнения обязательств перед государственным заказчиком. При отсутствии таковых, для ООО "РНИЦ СК" являлось целесообразным принять решение о не участии в публичных торгах. Заключив контракт на изложенных в нём условиях, ООО "РНИЦ СК" приняло на себя соответствующие предпринимательские риски.

Суд апелляционной инстанции ещё раз отмечает, что ООО "РНИЦ СК" не представлены доказательства того, что оно предпринимало достаточные действия, на правленые на своевременное исполнение выше приведённых условий контракта, однако не смогло добиться положительного эффекта из-за неправомерного противодействия либо бездействия со стороны ГКУ "Автобаза ОГВ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённую достоверными доказательствами ссылку ООО "РНИЦ СК" на то, что для перенастройки 10 модулей "АвтоГРАФ-Wi-Fi" ему требовались коды доступа, которые истец ему не выдал.

Прежде всего, ООО "РНИЦ СК" как профессионал в области мониторинга ТС, полагая, что ему потребуются коды доступа к модулям "АвтоГРАФ-Wi-Fi" заказчика, должен был потребовать их предоставления уже в момент заключения контракта.

Кроме того, из пояснений специалиста ГКУ "Автобаза ОГВ" следует, что для перенастройки модулей "АвтоГРАФ-Wi-Fi" исполнителю не требовались какие-либо коды доступа, ООО "РНИЦ СК" должно было с использованием своего оборудования произвести синхронизацию данных модулей с информационной базой заказчика, что и было сделано 07.03.2018. ООО "РНИЦ СК" данное обстоятельство не опровергло, доказательства того, что в конкретные даты оно направляло своих специалистов для проведения перенастройки модулей "АвтоГРАФ-Wi-Fi", которые не смогли совершить данную операцию из-за того, что заказчик не предоставил коды доступа, а также того, что в конкретный день ГКУ "Автобаза ОГВ" всё же предоставило данные коды, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела актов установки БНСО следует, что дополнительное оборудование на 83 ТС устанавливалось ООО "РНИЦ СК" в период с 15.01.2018 по 06.03.2018 (т. 1 л.д. 113-132, т. 2 л.д. 1-63).

Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг ООО "РНИЦ СК" в период с 26.02.2018 по 07.03.2018 выполнил следующие обязательства по контракту:

- установил блоки навигационного оборудования с модулем GSM на 27 ТС,

- установил блоки навигационного оборудования с модулем Wi-Fi на 56 ТС,

- настроил 10 блоков с модулями "АвтоГРАФ-Wi-Fi" (т. 3 л.д. 117).

Данные обстоятельства достоверно подтверждают факт того, что исполнитель выполнил часть работ в нарушение условий контракта.

Данные нарушения квалифицированы судом кассационной инстанции как выполнение условий контракта с нарушением сроков оказания услуг. Суд апелляционной инстанции не может переоценивать указания вышестоящего суда.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильная квалификация заказчиком характера допущенного исполнителем нарушения условий контракта (ГКУ "Автобаза ОГВ" полагает, что данные нарушения не связаны с нарушением сроков оказания услуг, что должно влечь наложение на исполнителя штрафа) не может освобождать ООО "РНИЦ СК" от несения гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

В спецификации к контракту отражена общая стоимость услуг с использованием конкретных модулей связи, подлежавших дополнительной установке (отладке) на ТС ГКУ "Автобаза ОГВ" (стоимость услуг в течение действия всего срока контракта - 730 дней), а именно:

- с использованием модулей "АвтоГРАФ-Wi-Fi" в отношении 10 ТС - 59 137 руб. 50 коп. в течение 730 дней;

- с использованием модулей GSM в отношении 27 ТС - 163 987 руб. 20 коп. в течение 730 дней;

- с использованием модулей Wi-Fi в отношении 56 ТС - 352 794 руб. 40 коп. в течение 730 дней.

С учётом изложенного, за период просрочки с 01.01.2018 по 07.03.2018 (за 66 дней) с ООО "РНИЦ СК" в пользу ГКУ "Автобаза ОГВ" за счёт банковской гарантии подлежала удержанию неустойка в размере 12 руб. 58 коп.:

((59 137,50 руб. + 163 987,20 руб. + 352 794,40 руб.) / 730 х 66 дн.) х 7,25% / 300

Также ГКУ "Автобаза ОГВ" начислило штраф в размере 59 255 руб. 06 коп. в связи с тем, что 16.01.2018 с 02 час. 27 мин. по 17 час. 00 мин. сервер исполнителя не работал, в результате чего заказчик не получил услугу по мониторингу ТС за данный период.

Факт неработоспособности в указанный выше период сервера ООО "РНИЦ СК" последним не отрицает и подтверждается представленным в материалы дела актом фиксации отсутствия доступа к серверу от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 86).

Возражая против начисления данного штрафа, ООО "РНИЦ СК" указало на то, что в силу положений пункта 4.1.9 контракта оно устранило выявленную неполадку своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью утверждения исполнителя в данной части, т.к. по условиям контракта ООО "РНИЦ СК" обязалось оказывать услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, т.е. непрерывно.

16.01.2018 данное условие контракта выполнено не было, в том числе не было выполнено и условие пункта 4.1.9 контракта о сроках устранения неполадок.

ООО "РНИЦ СК" не отрицает факт выхода сервера из строя в указанный период, однако полагает, что в последующем информация со встроенных GSM-модулей с использованием GPRS-трафика была выгружена в отношении большей части ТС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РНИЦ СК" в материалы дела не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт последующей выгрузки в сервер всех сведений о трафике ТС без её потери. Кроме того, как указывалось ранее, целью контракта являлась возможность заказчика непрерывно в режиме реального времени получать все сведения о трафике своих ТС. Несвоевременное устранение исполнителем вышедшего из работы сервера не позволило ГКУ "Автобаза ОГВ" реализовать данную функцию контракта, при этом данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве устранимого в последующий период, следовательно, должно квалифицироваться как некачественное оказание услуг со стороны исполнителя, что в силу положений пункта 6.3 контракта должно влечь ответственность в виде штрафа.

С учётом изложенного, в связи с нарушением ООО "РНИЦ СК" своих обязательств по контракту ГКУ "Автобаза ОГВ" за счёт предоставленной банковской гарантии могло получить удовлетворение своих требований о начисления штрафных санкций по трём выше указанным нарушениям условий контракта со стороны исполнителя в общей сумме 59 267 руб. 64 коп.

(12 руб. 58 коп. + 59 255 руб. 06 коп.).

Как указывалось ранее, за счёт гарантийной выплаты ГКУ "Автобаза ОГВ" получило денежные средства в общей сумме 177 765 руб. 18 коп. Следовательно, ответчик в отсутствие к тому правовых оснований обогатился за счёт истца на сумму 118 497 руб. 54 коп. (177 765 руб. 18 коп. - 59 267 руб. 64 коп.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ГКУ "Автобаза ОГВ" в пользу ООО "РНИЦ СК" в качестве неосновательного обогащения в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения ООО "РНИЦ СК" надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований по взысканию основного долга, неустойки и неосновательного обогащения, иск ООО "РНИЦ СК" в целом удовлетворён на 78,4% от общей цены иска.

В связи с этим, с ГКУ "Автобаза ОГВ" в пользу ООО "РНИЦ СК" надлежит взыскать 6 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С ООО "РНИЦ СК" в пользу ГКУ "Автобаза ОГВ" надлежит взыскать 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года по делу N А32-33550/2018 в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 765 руб. 18 коп. и в части распределения судебных расходов отменить в части, в данной части решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (ИНН 2634805344, ОГРН 1122651011515) неосновательное обогащение в размере 118 497 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 004 руб.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (ИНН 2634805344, ОГРН 1122651011515) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 648 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов