Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-37625/19 по делу N А42-8774/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А42-8774/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37625/2019) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу N А42-8774/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Храброму Дмитрию Николаевичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Храброго Дмитрия Николаевича (далее - ИП Храбрый Д.Н., Предприниматель) 159 266 рублей 08 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "МЭС" полагает, что выводы суда и отказ в удовлетворении требований нарушает нормы материального и процессуального права, а также противоречат сложившейся правоприменительной практике.

От ИП Храброго Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что в собственности ответчика в городе Кандалакша Мурманской области находятся нежилые помещения, расположенные в жилых, многоквартирных домах (далее - МКД, Дом):

- площадью 114,7 м2 (1/2 доли от 229,4 м2) по ул. Первомайская, д. 53 (далее - спорное помещение),

- площадью 50,6 м2 по ул. Аэронавтов, д. 1/50.

Спорное помещение является долевой собственностью, 1/2 доли которого принадлежит индивидуальному предпринимателю Орлову А.А. (далее - Орлов А.А.).

Истец является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Проект договора составлялся истцом в отношении второго (последнего) помещения ответчика. Спорное помещение было предусмотрено в дополнительном соглашении к проекту договора, которые ответчик не подписывал.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в МКД, а соответственно и в оба помещения ответчика, тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 240 644,39 , которые ответчик оплатил частично в сумме 81 378,31 .

Долг ответчика составил 159 266,08 , который ответчик не оплатил в отношении спорного помещения.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что спорное помещение является неотапливаемым, иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2018 по делу N А42-8223/2017, участниками которого были истец, ответчик и Орлов А.А., установлено, что принадлежащее ответчику и Орлову А.А. но праве долевой собственности спорное помещение (по 1/2 доли) является неотапливаемым.

Из представленного истцом технического паспорта на МКД (л.д. 39-41) обратного не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно презумпции отапливаемости помещений в МКД.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А42-8223/2017.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).

Фактически поставленная и потребленная тепловая энергия подлежит оплате абонентами в силу статей 544 и 548 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2018 по делу N А42-8223/2017, в котором участвовали те же стороны, установлено, что принадлежащее ответчику и Орлову А.А. на праве долевой собственности спорное помещение является неотапливаемым.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства наличия в период с января 2018 по апрель 2019 в спорном помещении радиаторов отопления, а также того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных стояков отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу N А42-8774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков