Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-3234/20 по делу N А56-104355/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-104355/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3234/2020) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-104355/2019, принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) от 10.09.2019 N 475/25, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 15.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 Управлением при рассмотрении документов, приложенных к обращению Ягудиной В.Ф. (заемщик), установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор N 625/0018-0957357 от 13.09.2018 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- до заключения кредитного договора заёмщик подписал анкету - заявление, в котором Заёмщик поставила отметку "Да" напротив пункта 15 Раздела "Согласие на подключение программы страхования", где отражено условие о том, что: "настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования". Потребителю был выдан Полис Финансовый резерв N 129577 - 62500180957357 от 13.09.2018 по программе "Лайф+". В указанном полисе указано, что он выдан на основании устного заявления Страхователя (Заёмщика) и подтверждает заключение договора страхования, по которому страховщиком является ООО "ВТБ Страхование". Между тем, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств финансовой услуги.

- пунктом 21 Кредитного договора определено: "Кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заёмщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заёмщиком и Банком" настоящего Соглашения на кредит (Индивидуальных условий) с учетом пункта 3.1.3 Правил кредитования;

- пункт 9 "Обязанность Заемщика заключить иные договоры": "Предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания", что, по мнению Роспотребнадзора, ущемляет права потребителя.

- в пункте 12 Договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1 % (в процентах за день)";

- в пункте 25 Кредитного договора обозначено условие "Взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса". Изложение данного пункта в такой редакции не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что "банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации";

- пункт 4.1.2 Правил кредитования в Банке ВТБ буквально сформулировано условие: "Извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, а также о перемене своих фамилии, имени, отчества, местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Банка протокола от 30.08.2019 N 485 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления от 10.09.2019 N 475/25 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В отношении выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений апелляционной коллегия пришла к следующим выводам:

1) до заключения кредитного договора заёмщик подписал анкету - заявление, в котором Заёмщик поставила отметку "Да" напротив пункта 15 Раздела "Согласие на подключение программы страхования", где отражено условие о том, что: "настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования". Потребителю был выдан Полис Финансовый резерв N 129577 - 62500180957357 от 13.09.2018 по программе "Лайф+". В указанном полисе указано, что он выдан на основании устного заявления Страхователя (Заёмщика) и подтверждает заключение договора страхования, по которому страховщиком является ООО "ВТБ Страхование". Между тем, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств финансовой услуги.

По мнению Управления, законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, в данном случае Банком навязана потребителю дополнительная услуга по страхованию.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что материалы дела не содержат доказательства того, что у заемщика отсутствовала возможность заключения Кредитного договор без заключения договора страхования жизни.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18%, однако с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка для заемщика установлена в размере 10,9,% (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком).

При этом, разница между двумя данными ставками является разумной.

Необходимо отметить, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления.

Кроме того, до Заемщика доведена информация о том, что при отсутствии дополнительного обеспечения в виде страхования жизни процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки - 18% годовых.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Управлением не учтено, что конкретные условия страхования устанавливаются между потребителем и страховой компанией в договоре страхования, на что имеется ссылка в том же пункте Анкеты-Заявления.

Так, потребителю на основании его устного заявления выдан полис ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым он подключен к программе страхования "Лайф+" (л.д. 16).

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что в данном случае Банком навязана услуга страхования, а согласие потребителя на оказание ему услуг страхования отсутствует.

Указывая на то, что потребителю не предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств финансовой услуги, Управление конкретно не поясняет, какая именно информация не предоставлена потребителю. Более того, непредставление полной и достоверной информации образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка по данному эпизоду события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2) пунктом 21 Индивидуальных условий определено: "Кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заёмщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заёмщиком и Банком" настоящего Соглашения на кредит (Индивидуальных условий) с учетом пункта 3.1.3 Правил кредитования.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, что прямо следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. Нарушение по данному эпизоду доказано, так как рассматриваемый пункт Договора противоречит закону и нарушает права потребителя.

3) Пункт 9 Индивидуальных условий устанавливает, что предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Услуги в рамках договора комплексного обслуживания, связанные с распоряжением кредитными средствами (например, снятие денежных средств, перечисленных по кредитному договору), оказываются потребителю бесплатно. Между тем, при осуществлении иных операций в рамках договора комплексного обслуживания, а также ряда операций по распоряжению кредитными средствами (например, перечисление полученных от Банка кредитных средств в пользу третьих лиц), с потребителя взимается комиссия в соответствии с установленными Банком тарифами.

Поскольку кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено предоставлением иной услуги, условие о заключении Договора комплексного обслуживания, апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления о том, что включение в Договор такого условия ущемляет права потребителя.

4) пункт 12 Договора устанавливает, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0,1 % (в процентах за день).

По мнению Управления, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа. Кроем того, неустойка в размере 0,1% за день может быть только в том случае, если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предусмотрел два варианта неустойки с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита:

- не более двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как полагает Управление, из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Вместе с тем, из индивидуальных и общий условий следует, что Банком по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (доказательства обратного не представлено), соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, следует признать, что условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки в размере 0,1 % в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

Аналогична правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2019 по делу N А56-8169/2019 и от 21.03.2019 по делу N А55-28508/2017.

Нарушение прав потребителя по данному эпизоду не доказано.

5) В пункте 25 Индивидуальных условий содержится условие, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

По мнению Управления, изложение данного пункта в такой редакции не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что "банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие Банком не соблюдено. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, пункт 25 Индивидуальных условий ущемляет права потребителя.

6) Пункт 4.1.2 Правил кредитования (общих условий) устанавливает обязанность потребителя извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору, а также о перемене своих фамилии, имени, отчества, местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора Банк вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Касаемо обязанности заемщика предоставить Банку по его запросу любые документы, касающиеся использования потребительского кредита, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 15 статьи 5 Закона N 353-ФЗ заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Учитывая, что информация, указанная в пункте 4.1.2 Правил кредитования (в т.ч. место работы), не относится к контактной информации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по ее предоставлению не может быть возложена на потребителя условиями Кредитного договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем Пункт 4.1.2 Правил кредитования (общих условий) ущемляют права потребителя.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2016 N 304-АД16-9332 по делу N А27-25937/15.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в Индивидуальные условия кредитования условий, ущемляющих права потребителей по отношению к правилам, установленным действующим законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности достаточно нарушения хотя бы одного из вмененных эпизодов.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-104355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева