Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-1279/20 по делу N А56-112006/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-112006/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1279/2020) ООО "СК "АКО БАРСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-112006/2019 (судья Васильева Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МехТехМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МехТехМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" (далее - ответчик) о взыскании 250000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018, 28710,62 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 10.09.2019, и с 11.09.2019 по дату фактической оплаты из расчета 6,75% годовых, 32000 руб. штрафа по пункту 4.2 договора за период с 29.12.2018 по 10.09.2019, и с 11.09.2019 по дату исполнения обязательства из расчета 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250000 руб. долга, 28710,62 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 10.09.2019, и с 11.09.2019 по дату фактической оплаты из расчета 6,75% годовых, 32000 руб. штрафа по пункту 4.2 договора за период с 29.12.2018 по 10.09.2019, и с 11.09.2019 по дату исполнения обязательства из расчета 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 9214 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 27.12.2019 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что подпись в представленном истцом договоре выполнена не ответчиком; что денежные средства истцом ответчику фактически не передавались (договор займа является безденежным); поскольку истец денежные средства по договору займа ответчику не передал, заемные обязательства между сторонами не возникли, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа от 27.12.2017 N 2712/1 (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику заем в размере 250000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начислить за период пользования средствами проценты полностью не позднее 28.02.2018.

Процентная ставка за использование суммы займа составляет 6,75% годовых (пункт 1.2).

Сумма займа передается займодавцем заемщику в валюте РФ. Датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1).

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа с процентами в срок до 29.12.2018 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1).

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2017 N 605 на сумму 250000 руб. (л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок указанный заем и проценты не возвратил, истцом в адрес ответчика 08.08.2019 была направлена претензия об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 250000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия указанной задолженности ответчик суду первой инстанции не представлял.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что подпись в представленном истцом договоре выполнена не ответчиком, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства истцом ответчику фактически не передавались (договор займа является безденежным); поскольку истец денежные средства по договору займа ответчику не передал, заемные обязательства между сторонами не возникли, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (платежное поручение от 28.12.2017 N 605 на сумму 250000 руб., л.д. 31).

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 250000 руб. долга.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 28710,62 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 10.09.2019, и с 11.09.2019 по дату фактической оплаты из расчета 6,75% годовых, 32000 руб. штрафа по пункту 4.2 договора за период с 29.12.2018 по 10.09.2019, и с 11.09.2019 по дату исполнения обязательства из расчета 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов и начисленной неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм.

Соответственно, указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование требования договор от 30.09.2019 N 48, счет на оплату от 30.09.2019 N 48 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 01.10.2019 N 227 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части, указав на отсутствие документальных доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд, в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из представленной истцом доказательственной базы, объема и качества выполненной юридической работы, характера спора, сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении указанного требования надлежит отказать, решение суда первой инстанции в данной части изменить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в отсутствие нарушения норм материального права, при этом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-112006/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МехТехМаш" 250000 руб. долга, 28710,62 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 10.09.2019, и с 11.09.2019 по дату фактической оплаты из расчета 6,75 % годовых, 32000 руб. штрафа по пункту 4.2 договора в размере за период с 29.12.2018 по 10.09.2019, и с 11.09.2019 по дату исполнения обязательства из расчета 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 11000 руб. судебных издержек, 9214 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина