Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-4392/20 по делу N А56-121108/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-121108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козеева К.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2019, 2), 3) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4392/2020) ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-121108/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ПАО "ТГК N 1"; 2) ООО "АвангардСтрой"; 3) ООО "ГазНефтеторг.Ру"

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС) от 14.10.2019 по делу N Т02-618/19, а также уведомления от 08.10.2019 N 78-32793/19 в части приостановления закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения предписания Санкт-Петербургского УФАС от 14.10.2019 по делу N Т02-618/19.

Определением суда от 27.12.2019 в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица 1) в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление и третьи лица 2) и 3), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС от 14.10.2019 по делу N Т02-618/19 признана обоснованной жалоба ООО "Авангардстрой", в действиях Общества (организатора торгов) признано нарушение пункта 1 части 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 8 части 10, части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме N1200/КО на определение лучших условий выполнения работ по модернизации фасадов зданий Выборгской ТЭЦ (1 этап) для нужд ТЭЦ-17 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" (далее - Закупка).

Кроме того, Санкт-Петербургским УФАС выдано предписание от 14.10.2019 по делу N Т02-618/19, которым Организатору торгов ООО "ППТК" и закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении Закупки, путем возврата заявок на участие в Закупке, внесения изменений в документацию о Закупке, устраняющих выявленное согласно резолютивной части решения Т02-618/19 нарушение, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке, проведения и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документаций о Закупке, действующим положением о закупках заказчика и нормами Закона N 223-ФЗ. Срок исполнения предписания - до 06.11.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении действия предписания Санкт-Петербургского УФАС от 14.10.2019 по делу N Т02-618/19.

Достаточных оснований для приостановления действия оспариваемого предписания Общество не приводит, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными они в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут подлежать применению, антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что приостановление действия оспариваемого предписания, по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-121108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова