Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. N 14АП-989/20 по делу N А66-13259/2019

г. Вологда

29 марта 2020 г.

Дело N А66-13259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу N А66-13259/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэско" (адрес: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8А; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - ООО "Тэско", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково" (адрес: 171251, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Белавинская, дом 63, офис 1; ОГРН 1186952000146, ИНН 6949110551; далее - МБУ "Коммунальное хозяйство", учреждение) о взыскании 676 130 руб. задолженности, 17 725 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 10.12.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство"), общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционного суда и о невозможности рассмотрения дела без участия представителей лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2019 между МБУ "Коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "Тэско" (исполнитель) заключен договор N 40-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится заказчиком не позднее 30-ти дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом установлено, что заказчик обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 8-ми рабочих дней с даты его получения от исполнителя (пункт 4.7 договора) или направить мотивированный отказ от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения.

В соответствие с пунктом 9.1 договора срок оказания услуг с 01 июня по 30 июня 2019 года.

Письмом от 01.07.2019 N 1 ООО "Тэско" направило в адрес ответчика акт за июнь 2019 года (получено 02.07.2019, т. 1, л. 46-48). Указанный акт подписан ответчиком (т. 1, л. 178-179).

ООО "Тэско" направило 23.07.2019 в адрес ответчика универсальный передаточный акт за июнь 2019 года (получен 23.07.2019, т. 1, л. 49-51).

Одновременно с отзывом ООО "Полигон" представило в материалы дела акты учета отходов (т. 1, л. 91-154).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в его адрес с претензией от 19.07.2019 N 146. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наличия задолженности по оплате услуг в сумме 676 130 руб. (договор от 31.05.2019 N 40-РО, акт оказания услуг от 01.07.2019, универсальный передаточный акт за июнь 2019 года). Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден заявленный объем выполненной услуги, а именно объем вывезенных ТКО сверх объема, установленного договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует оригинал акта оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не привел.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации указанного акта ответчик не заявил. Доказательств недостоверности акта оказанных услуг или с иным содержанием ответчик не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 725 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 10.12.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В данном случае расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.7 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт просрочки внесения спорной платы подтверждается материалами дела указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме того, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу N А66-13259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина