Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-37335/19 по делу N А56-105702/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-105702/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37335/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-105702/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (далее - ответчик) о взыскании 203 660 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 02/2019-П от 30.05.2019 (далее - Договор), 3660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2019 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд частично исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в части РЗА КРТПН на базе блоков релейной защиты "БЭМП" и согласованию проектной документации с ПАО "Ленэнерго".

На основании пункта 4.2 Договора, заказчик оплачивает подрядчику работы в следующем порядке: аванс 50% или 100 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет 50% или 100 000 руб. через 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, работы подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом N 1 от 31.05.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности и 3660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 200 000 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 16.09.2019 в размере 3660 руб. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Во исполнение указанных требований истец представил в суд первой инстанции договор подряда N 02/2019-ПЗО мая 2019 года, акт сдачи-приемки проектной документации от 31 мая 2019 года N 01, подписанный ответчиком без замечаний, претензию исх. N 327 от 13 августа 2019 года и расчет суммы исковых требований. Перечисленные документы рассмотрены и оценены судом первой инстанции как надлежащее основание для удовлетворения исковых требований ООО "СМАРТ".

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Промышленные системы" не представило допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что правомерно оценено судом первой инстанции как признание ответчиком данных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-105702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова