Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 10АП-1959/20 по делу N А41-3966/2019

г. Москва

30 марта 2020 г.

Дело N А41-3966/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холоднова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-3966/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БФА" к ИП Холоднова А.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вегагрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Холоднову Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки N КП8 от 03.07.2018 г. в размере 226 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу N А41-3966/19 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Вегагрупп" на ООО "БФА".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А41-3966/19 оставлено без изменения.

ИП Холоднов Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу N А41-3966/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-3966/19 заявление ИП Холоднова Антона Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу N А41-3966/19 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Холоднов А.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Возвращая заявление ИП Холоднова А.П., суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ является, в частности, отсутствие в заявлении указания на конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо несоответствие данного обстоятельства признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ИП Холоднова А.П., является фальсификация имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов.

Факт отсутствия в указанном в заявлении обстоятельстве признаков вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству устанавливать был не вправе.

При этом к заявлению о пересмотре решения суда ИП Холоднов А.П. приложил документы, по его мнению, подтверждающие приводимые им доводы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заявления положениям статьи 311 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-3966/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов