Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 05АП-394/20 по делу N А51-22107/2019

г. Владивосток

30 марта 2020 г.

Дело N А51-22107/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-394/2020

на решение от 16.12.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22107/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529)

к муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 500 969,16 руб. основного долга и процентов по договору от 12.03.2019 N 26/03-10.3.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - истец, общество, ООО "Примтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, предприятие, МУПВ "ВПЭС") о взыскании 486 200 руб. основного долга по договору от 12.03.2019 N 26/03-10.3.1, 14 769,16 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.04.2019 по 06.09.2019, а так же процентов за пользование чужими средствами начисленные на сумму 486 200 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 16.12.2019), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной товарной накладной N 7 от 13.03.2019 невозможно установить, что данный документ имеет отношение к спорному договору. Следовательно, отсутствует документ, свидетельствующий о надлежащем исполнении истцом обязательств по указанному договору. Помимо указанного ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.03.2019 между МУПВ "ВПЭС" (покупатель) и ООО "Примтехснаб" (поставщик) заключен договор N 26/03 - 10.3.1, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок: с даты заключения договора до 30.05.2019. Поставка товара осуществляется путем доставки товара автомобильным транспортом на склад покупателя. Поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю: упаковать в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, а также идентифицировать товар путем нанесения соответствующей маркировки, содержащей наименование и количество товара.

Цена контракта составляет 486 200 руб. (пункт 4.1 договора)

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приемки товара, на основании выставленного поставщиком счета и товарной накладной. Поставщик поставил покупателю товар стоимостью 486 200 руб., что подтверждается подписанной ответчиком без замечаний и оговорок товарной накладной от 13.03.2019 N 7 представленной истцом в материалы дела.

Согласно спецификации место поставки товара: г. Владивосток, ул. Гамарника, 3, Центральный склад МУПВ "ВПЭС".

В нарушение условий указанного договора ответчик по счету N 7 от 13.03.2019 оплату за поставленный товар не произвел.

Истец в адрес ответчика 09.09.2019 направил претензию с требованием погашения задолженности в сумме 486 200 руб. за поставленный товар.

Оставление покупателем вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Примтехснаб" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 12.03.2019 N 26/03-10.3.1 по товарной накладной от 13.03.2019 N7 истцом был отгружен щебень на общую сумму 486 200 руб.

Оценивая указанную товарную накладную, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данная товарная накладная подписана обеими сторонами и скреплена печатями центральный склад МУПВ "ВПЭС" и ООО "Примтехснаб".

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 486 200 руб.

Принимая во внимание, что отгруженный по товарной накладной в адрес покупателя щебень не был оплачен, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от 09.07.2019 о задолженности, графиком погашения задолженности от 10.07.2019 с указанием даты оплаты спорного товара 02.08.2019, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 486 200 руб.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения указанного в накладной от 13.03.2019 N 7 товара, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 14 769, 16 руб. процентов за период с 13.04.2019 по 06.09.2019 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период пользования с 13.04.2019 по дату вынесения решения - 06.12.2019, в сумме 22 994, 60 руб., а также проценты, начисленные на сумму 486 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-22107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева