Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 18АП-885/20 по делу N А07-7088/2019

г. Челябинск

30 марта 2020 г.

Дело N А07-7088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллина Фаниля Музагитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-7088/2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее - административный органо, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Шайдуллина Фаниля Музагитовича (далее - Шайдуллин Ф.М.) руководителя общества с ограниченной ответственностью "Карамалы" (далее - ООО "Карамалы", общество) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Шайдуллин Ф.М. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шайдуллин Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шайдуллин Ф.М. указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу N А07-40988/2017 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Карамалы", в рамках указанного дела Шайдуллиным Ф.М. частично была погашена задолженность общества. Также Шайдуллин Ф.М. ссылается на то обстоятельство, что повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с его стороны отсутствует, поскольку ранее административные дела в отношении Шайдуллина Ф.М. не возбуждались.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о наличии в бездействии Шайдуллина Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.01.2019 Шайдуллин Фаниль Музагитович, с 05.04.2011 являясь руководителем ООО "Карамалы", адрес места нахождения: Республика Башкортостан, Ермекеевский район, с. Нижние Карамалы, ул. Молодежная, 1, противоправно, умышленно повторно не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Карамалы" банкротом в срок не позднее 10.01.2019 при наличии просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 1 692 521,64 руб., а именно: по обязательным платежам в бюджет - 690 684,81 рублей, по основному долгу перед ООО "Агрохим - Альянс" г. Воронеж - 159 000 рублей, по основному долгу перед ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - 88 255 рублей, по основному долгу перед АО "Россельхозбанк" - 754581,83 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.05.2018 Шайдуллин Ф.М. постановлением административного органа был впервые привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 17.07.2019 штраф уплачен в сумме 4 720 рублей (т.1, л.д.38-41).

ООО "Карамалы" по состоянию на 22.02.2019 имеет просроченную более 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 690 684,81 руб., которая образовалась в результате сдачи расчетов и отсутствию уплаты страховых взносов за 2018КН03, 2018КН06, 2017КН12, 2017КН09, 2017КН06; водного налога по налоговым декларациям за 2017КВ04, 2017КВ03, 2017КВ02, 2017КВ01; единого сельскохозяйственного налога по налоговым декларациям за 2017ГД01; транспортного налога по налоговой декларации за 2017ГД01 (т.1, л.д.29-32).

Административным органом в отношении ООО "Карамалы" приняты все меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет, предусмотренные статьями 69, 46, 76 НК РФ (т.1, л.д.55-160, т.2, л.д.1-88).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-6891/2018 в пользу ООО "Агрохим - Альянс" г. Воронеж взыскано 159000 руб. основного долга, в том числе проценты за пользование кредитом - 115 302 руб., 24.07.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Ермекеевского РОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 07.12.2018 N 11612/18 (т.1,л.д.27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-11462/2018 в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан взыскано 88 255 руб. основного долга, в том числе пени - 22 437 руб. 78 коп., 13.08.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Ермекеевского РОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 24.08.2018 N 6900/18/02043-ИП (т.1, л.д.26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-23750/16 в связи с просрочкой ООО "Карамалы" в сумме 754581,83 руб. по исполнению мирового соглашения в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по указанному делу, 15.11.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Ермекеевского РОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 15.01.2019 N 517/19/02043-ИП (т.1,л.д.27).

18.01.2019 уведомлением Шайдуллин Ф.М. извещен административным органом о необходимости явки для составления протокола 26.02.2019 (т.1, л.д. 37), которое направлено в адрес Шайдуллина Ф.М. и получено последним 30.01.2019 (т.1, л.д. 33).

26.02.2019 административным органом в отсутствие Шайдуллина Ф.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 N 23, где бездействие Шайдуллина Ф.М. квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 16-20).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что Шайдуллин Ф.М. руководитель ООО "Карамалы", он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице ООО "Карамалы" в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) определено "Выращивание зерновых культур".

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, ООО "Карамалы" является сельскохозяйственной организацией и в рассматриваемом случае подлежат применению нормы § 3 Главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что признаком неплатежеспособности сельскохозяйственной организации является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вменяемое Шайдуллину Ф.М. административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее уже основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Таким образом, при установлении наличия события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить - не относится ли вменяемая задолженность юридического лица к тому периоду образования, который ранее уже был включен в расчет при привлечении руководителя такого лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В постановлении 18.05.2018 N 12 административный орган установил, что по состоянию на 14.03.2018 ООО "Карамалы" имел просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 302 479,63 рублей в связи с неуплатой по расчетам по страховым взносам в ПФ РФ до 01.01.2017, за 2017КН09, 2017КН12, а также по решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан NN А07-20955/2017, А07-27061/2017, А07-19431/2017, А07-26455/2016.

Таким образом, у ООО "Карамалы" на 26.02.2019 (дата составления протокола в отношении Шайдуллина Ф.М.) вновь возникла просроченная более 3-х месяцев задолженность в сумме 1 692 521,64 руб., а именно: ввиду неуплаты: страховых взносов по расчетам за 2018КН03, 2018КН06, 2017КН12, 2017КН09, 2017КН06, водного налога по налоговым декларациям за 2017КВ04, 2017КВ03, 2017КВ02, 2017КВ01, единого сельскохозяйственного налога по налоговым декларациям за 2017ГД01, транспортного налога по налоговой декларации за 2017ГД01 в общей сумме 690 684,81 руб., а также по решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-6891/2018 перед ООО "Агрохим - Альянс" г. Воронеж по основному долгу - 159000 рублей, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-11462/2018 перед ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан по основному долгу - 88 255 руб., по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-23750/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения перед АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала в связи с просрочкой на 06.09.2018 ООО "Карамалы" исполнения мирового соглашения на сумму 754581,83 рублей.

Признаки банкротства у общества возникли по обязательным платежам в бюджет не позднее 26.10.2018, перед ООО "Агрохим - Альянс" г. Воронеж - решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-6891/2018 - 27.09.2018, перед ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-11462/2018 - 10.10.2018, перед АО "Россельхозбанк" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-23750/16 - 10.12.2018 (06.09.2018 АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Новая задолженность ООО "Карамалы" в сумме 1 692 521,64 руб., просроченная более 3-месяцев, образовалась с 26.10.2018 по 10.12.2018, то есть после вступления в законную силу постановления административного органа от 18.05.2018 N 12 о привлечении Шайдуллина Ф.М. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, с учетом размера внешнего признака банкротства для сельскохозяйственного предприятия не менее чем пятьсот тысяч рублей Шайдуллин Ф.М. должен был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО "Карамалы" банкротом не позднее 10.01.2019, однако указанная обязанность, установленная Законом о банкротстве им исполнена не была.

Поскольку Шайдуллин Ф.М. противоправно повторно бездействовал, то в бездействии Шайдуллина Ф.М. имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Шайдуллин Ф.М. как руководитель юридического лица при наличии признака неплатежеспособности организации, ранее подвергнутый административному наказанию за однородное правонарушение, должен был сознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть вредные его последствия, но относился к ним безразлично, то есть бездействовал умышленно.

Вина Шайдуллина Ф.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие состава административного правонарушения в противоправном, умышленном бездействии Шайдуллина Ф.М., ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение к должностным лицам дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение Шайдуллина Ф.М. к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Довод об отсутствии информации о привлечении ранее Шайдуллина Ф.М. к ответственности по части 5 статьи 14.13 КОАП РФ опровергается обстоятельствами, установленными по делу.

Протокол N 0280218 от 19.03.2018, постановление N 12 от 18.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ Шайдуллиным Ф.М. получены лично, в установленные сроки не обжалованы и постановление вступило в законную силу, исполнено частично 15.07.2019 частично в сумме 4 720 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Следовательно, в силу положений Закона о банкротстве Шайдуллин Ф.М. должен был обратиться с соответствующим заявлением в срок не позднее 10.01.2018, административное правонарушение окончено 11.01.2019, то есть в период, когда Шайдуллин Ф.М считался подвергнутым административному наказанию.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-40988/2017 от 29.03.2018 об отказе во введении процедуры в отношении ООО "Карамалы" и прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан о признании ООО "Карамалы" несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению ввиду неотносимости к предмету настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная чеком-ордером от 09.01.2020 в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-7088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Фаниля Музагитовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шайдуллину Фанилю Музагитовичу излишне уплаченную чеком-ордером от 09.01.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин