Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-1070/20 по делу N А56-79089/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-79089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1070/2020) Ашировой Эльмиры Сагибовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-79089/2019 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению Симакова Владимира Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Ашировой Эльмиры Сагибовны,

установил:

Гражданин Симаков Владимир Евгеньевич (далее - заявитель, кредитор, Симаков В.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны (далее - должник, Аширова Э.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.12.2019 суд признал заявление гражданина Симакова Владимира Евгеньевича о признании гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны несостоятельной (банкротом) обоснованным, ввел в отношении гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны требование гражданина Симакова Владимира Евгеньевича в размере 2 404 637,30 руб., в том числе основной долг в размере 1 139 758,20 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 744 879,10 руб., расходы на оценку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны утвержден Волков Кирилл Игоревич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.12.2019 года по делу N А56-79089/2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Аширова Э.С. не согласна с указанным определением, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства. Податель жалобы указывает, что 16.12.2019 в арбитражный суд, через канцелярию суда от должника - Ашировой Э.С, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что с 15.12.2019 года Аширова Э.С. находилась на стационарном лечении в НИИ СП им. Джанелидзе, с диагнозом: ОНМК по ишимическому типу в ВББ (инсульт), что подтверждается справкой, также приложенной в материалы дела. Таким образом, до начала судебного заседания, суду первой инстанции должно было быть известно о поданном ходатайстве от Ашировой Э.С. Поскольку Аширова Э.С. не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, у нее отсутствовала возможность направить в судебное заседание представителя, так как доверенность на ранее участвующего представителя была отозвана в связи с утратой доверия, податель жалобы полагает, что у арбитражного суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы указывает, что между Ашировой Э.С. и Симаковым В.Е. ведутся переговоры о возможности погашения образовавшейся задолженности во вне судебном порядке, а также вне рамок процедуры банкротства. У Ашировой Э.С. имеется единственный кредитор, задолженность перед которым составляет 2 404 637,30 руб., иных кредиторов у Ашировой Э.С. не имеется. Аширова Э.С. состоит в браке, супруг является трудоустроенным, денежные средства для погашения задолженности перед единственным кредитором имеются, велись переговоры по урегулированию задолженности, однако в связи с госпитализацией Ашировой Э.С. 15.12.2019 Аширова Э.С. не смогла погасить задолженность до судебного заседания 17.12.2019.

В судебном заседании представитель Ашировой Э.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель и финансовый управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договорам возмездного оказания услуг N 7 от 20.09.2016, N 9 от 09.10.2016, заключенным между Симаковым В.Е. и Ашировой Э.С., согласно которым Аширова Э.С. обязалась выполнить по заданию Симакова В.Е. работы по планировке территории, устройству подпорных стен, устройству дренажа и подготовке под укладку финишных покрытий ландшафта, а также устройству отмостки здания, подготовке цоколя здания по финишную облицовку, реконструкции бокового крыльца, устройству лестницы бокового крыльца. Работы Ашировой Э.С. были выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем Симаков В.Е. обратился в суд с исковым требованием.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по делу N 2-1285/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 139 758,20 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 744 879,10 руб., расходы на оценку в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку задолженность, установленная указанным решением Ашировой Э.С. не погашена, Симаков В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина Аширова Э.С. указанное решение суда не исполнила, денежные средства кредитору не перечислила.

До судебного заседания в материалы дела от должника поступили ходатайство от 15.12.2019 б/N об отложении судебного разбирательства и заявление от 13.12.2019 б/N об отзыве доверенности на имя Соколова Алексея Валентиновича.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника Ашировой Э.С. процедуры реструктуризации долгов.

При этом суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела документов не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, с момента вынесения судом определения погашение задолженности не производилось.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как верно установлено судом первой инстанции, у должника имеются признаки неплатежеспособности. По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед Симаковым В.Е. составляет 2 404 637,30 руб., в том числе 1 139 758,20 руб. основной долга, 300 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 744 879,10 руб. штрафа, 70 000 руб. расходов на оценку, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства погашения Ашировой Э.С. суммы задолженности по состоянию на дату судебного разбирательства не представлены.

Поскольку размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и пришел к основанному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Симакова В.Е. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ашировой Э.С.не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ашировой Э.С. сумма задолженности не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Ашировой Э.С. об отложении судебного заседания действительно поступило в суд 16.12.2019, то есть до судебного разбирательства.

Однако отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда. Исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в отложении судебного разбирательства не имелось. То обстоятельство, что Аширова Э.С. по состоянию на дату судебного разбирательства находилась на лечении, не влияет на выводы суда первой инстанции и наличии у нее признаков неплатежеспособности. При этом, принимая во внимание доводы Ашировой Э.С. о том, что Симаков В.Е. является единственным кредитором, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении Ашировой Э.С. указанной процедуры не препятствует желанию и возможности должника погасить сумму задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-79089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков