Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 11АП-1013/20 по делу N А65-30356/2019

г. Самара

30 марта 2020 г.

дело N А65-30356/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-30356/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Шарипова А.Э.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" (ОГРН 1111690030528, ИНН 1658126244) к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 509,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу ООО "БС Инжиниринг" взыскано 199 438,78 руб. долга, 5586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены нечитаемые копии документов, в связи с чем, установить доподлинно подписи и печати сторон по договору из представленных документов невозможно, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, задолженность по актам N 2737, N 464, N1761, N2006, N 1975 отсутствует. Также судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11-9, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N1 к договору N 11-9 от 01.09.2015 на комплексное техническое обслуживание от 01.10.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания объектов заказчика. Перечень и содержание услуг указаны в приложении N1. Перечень, количество, адрес объектов, на которых производится оказание услуг, а так же площадь объектов, указаны в приложении N2 к договору.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно, которому ежемесячная плата за квадратный метр эксплуатируемой площади объектов указана в приложении N 2. Ежемесячная плата состоит из фиксированной (70%) и премиальной (30%) частей.

Пунктом 2.5 договора согласовано, что оплата оказанных подрядчиком услуг осуществляется ежемесячно, в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежащим образом оформленного счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате считается исполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сдача и приемка работ обусловлена сторонами в разделе 5 договора, при этом подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания расчетного месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Подрядчик передает заказчику подписанный акт выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента передачи акта подписывает его и один экземпляр передает подрядчику. Если в указанный срок, подписанный экземпляр не был передан, акт считается подписанным по умолчанию.

В случае, обнаружения недостатков выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от подрядчика передает подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, который ответчик оплатил частично.

По акту выполненных работ N 2737 от 23.06.2017 на сумму 28 697,60 руб. ответчиком не оплачено 4484 руб., по акту выполненных работ N 464 от 28.02.2018 на сумму 17 936 руб. ответчиком не оплачено 4484 руб., по акту выполненных работ N 1761 от 31.05.2018 на сумму 14 310 руб. ответчиком не оплачено 1590 руб., по акту выполненных работ N 2006 от 30.06.2018 на сумму 14 310 руб. ответчиком не оплачено 3180 руб., по акту выполненных работ N 1975 от 30.06.2018 на сумму 18 550 руб. ответчиком не оплачено 3710 руб. Работы, выполненные в исковом периоде и оформленные иными актами, ответчиком не оплачены в полном объеме.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие задолженности, а также заявил о применении срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ и товарные накладные N 703 от 29.02.2016 на сумму 1416 руб., N 253 от 31.01.2017 на сумму 8549,10 руб., N923 от 22.02.2017 на сумму 6 262,51 руб., N 955 от 28.02.2017 на сумму 9628,80 руб., N 956 от 28.02.2017 на сумму 13 848,57 руб., N968 от 28.02.2017 на сумму 6189,10 руб., N 3494 от 31.10.2016 на сумму 10 531,50 руб., N 1863 от 24.04.2017 на сумму 39 147,05 руб., N 2737 от 23.06.2017 на сумму 28 697,60 руб., N 464 от 28.02.2018 на сумму 17 936,00 руб., 1761 от 31.05.2018 на сумму 14 310,00 руб., N2006 от 30.06.2018 на сумму 14 310 руб., N 1975 от 30.06.2018 на сумму 18 550 руб., N2240 от 31.07.2018 на сумму 29 201,21 руб., (ТОРГ-12) N 1041 от 28.02.2017 на сумму 5504,24 руб., (ТОРГ-12) N 1333 от 24.03.2017 на сумму 11 037,23 руб., (ТОРГ-12) N954 от 31.03.2018 на сумму 637,11 руб. принятые ответчиком и подписанные им.

Кроме того, истец сопроводительным письмом исх. 29.12.2017 и исх. 29.01.2018 направил ответчику на подписание счета на оплату, приложением к претензии от 30.07.2019 направил акты выполненных работ, счета на оплату, товарные накладные, приложением к претензии от 11.11.2019 направил акты выполненных работ, счета на оплату, товарные накладные, а именно: товарную накладную (ТОРГ-12) N 3491 от 31.10.2015 на сумму 17 884,10 руб., акт выполненных работ N 196 от 31.01.2016 на сумму 12 980,00 руб., акт выполненных работ N 197 от 31.01.2016 на сумму 12 980 руб., акт выполненных работ N 1640 от 31.05.2016 на сумму 101 480 руб., акт выполненных работ N 2206 от 30.06.2016 на сумму 39 112,28 руб., акт выполненных работ N 3339 от 30.09.2016 на сумму 8378,35 руб., товарную накладную (ТОРГ-12) N 3669 от 24.10.2016 на сумму 10 698,56 руб., акт выполненных работ N 3494 от 31.10.2016 на сумму 10 531,50 руб., акт выполненных работ N 1863 от 24.04.2017 на сумму 39 147,05 руб., акт выполненных работ N 2737 от 23.06.2017 на сумму 28 697,60 руб., товарную накладную (ТОРГ-12) N 3062 от 24.07.2017 на сумму 1289 руб., акт выполненных работ N 464 от 28.02.2018 на сумму 17 936 руб., акт выполненных работ N 1761 от 31.05.2018 на сумму 14 310 руб., акт выполненных работ N2006 от 30.06.2018 на сумму 14 310 руб., акт выполненных работ N 1975 от 30.06.2018 на сумму 18 550 руб., акт выполненных работ N2240 от 31.07.2018 на сумму 29 201,21 руб.

В подтверждение направления указанных документов истцом представлены опись вложений в ценные письма и уведомления о вручении почтовых отправлений ответчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты и товарные накладные не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнение работ по договору подряда и их приемка ответчиком, доказаны.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцу задолженности по договору.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным в части.

При этом суд исходил из следующего. Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежащим образом оформленного счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате считается исполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом выполнены работы по акту о приемке выполненных работ N 196 от 31.01.2016 на сумму 12 980 руб., акту выполненных работ N 197 от 31.01.2016 на сумму 12 980 руб., акту выполненных работ N 1640 от 31.05.2016 на сумму 101 480 руб., акту выполненных работ N 2206 от 30.06.2016 на сумму 39 112,28 руб.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникать между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на период с даты истечения срока оплаты на 30 дней, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по позднему акту истек 30.07.2019. В суд истец обратился 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании долга по акту N 196 от 31.01.2016 на сумму 12 980 руб., акту выполненных работ N 197 от 31.01.2016 на сумму 12 980 руб., акту выполненных работ N 1640 от 31.05.2016 на сумму 101 480 руб., акту выполненных работ N 2206 от 30.06.2016 на сумму 39 112,28 руб. истец обратился за пределами срока исковой давности, суд требования истца в указанной части обоснованно оставил без удовлетворения.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлена товарная накладная N 295 от 24.01.2017 на сумму 2034,12 руб. и товарная накладная N 556 от 31.01.2017 на сумму 8 272,48 руб.

Исследовав вышеуказанные товарные накладные, суд учел отсутствие печати ответчика на данных документах и отсутствие доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные являлось работником ответчика или было уполномочено на подписание документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца, основанное на указанных документах, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 199 438,78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец представил копии документов плохого качества, их которых невозможно установить доподлинно подписи и печати сторон по договору, отклоняется как необоснованный, поскольку из обстоятельств дела следует, что представленные истцом документы также имеются и у ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик в случае несогласия с представленными истцом документами, имел возможность представить опровергающие доказательства, однако таких доказательств не представил.

Довод ответчика об отсутствии задолженности приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Судом также рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое правомерно признано обоснованным в части.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (в электронном виде), имеются в материалах дела, в связи с чем, возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-30356/2019 (мотивированное решение от 26 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Судья Е.Г. Демина