Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14108/24 по делу N А40-200568/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-200568/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Филимошкина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024

по делу N А40-200568/23

по иску индивидуального предпринимателя Филимошкина Андрея Евгеньевича (ИНН 910104955380, ОГРНИП 316910200209396)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙНАРД" (ИНН 7713469052, ОГРН 1197746430969)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овсянников С.Н. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимошкин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании задолженности по договору субподряда N 22/04/01 от 22.04.2022 г. в размере 4 020 748 руб.40 коп., пени в размере 542 801 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года между ООО "ВЕЙНАРД" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Филимошкиным Андреем Евгеньевичем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22/04/01 от 22.04.2022 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в объеме и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить комплекс работ по усилению сотовой связи, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования подрядчика (при наличии соответствующего указания подрядчика), а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

В силу п.3.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты получения субподрядчиком авансового платежа; срок окончания работ по договору - 47 (сорок семь) рабочих дней с даты начала Работ.

Согласно п.4.1. договора цена договора является приблизительной, составляет денежную сумму не более 13 035 565 (тринадцать миллионов тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 и 346.12 Налогового кодекса РФ в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и детализируется в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.4.4. договора, фактическая цена договора, которая не может превышать цену, указанную в п.4.1. договора, окончательно определяется в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.1 1.1999 г.) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г.). При этом фактическая стоимость Материалов и оборудования определяется на основании товарных накладных (форма N ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД), подписанных между Субподрядчиком и поставщиком Материалов/Оборудования. Фактический объем переданных Давальческих материалов определяется согласно накладных (М-15).

В случае, если стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с актами о приемке выполненных Работ (по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), оказалась меньше цены договора, то подрядчик осуществляет оплату работ исходя из цены, зафиксированной в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) (условие о предельной Цене).

Из пункта 4.10. договора следует, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги по организации строительства на объекте (генподрядные услуги) в размере 10% от стоимости выполненных работ, (в т. ч. стоимости материалов/оборудования), зафиксированной в справке ф. КС-3, стороны зачитывают (стоимость услуг удерживается) сумму генподрядных услуг подрядчика из стоимости работ по договору путем отражения в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) удержания, дополнительно стороны не оформляют документов об оказанных услугах подрядчика. Возмещение стоимости вышеуказанных услуг производится путем зачета подрядчиком денежных средств, из стоимости причитающихся к оплате субподрядчику выполненных работ без составления акта о взаимозачете. При этом подрядчик представляет субподрядчику счет-фактуру на оказанные услуги.

В силу п.5.1. и п.5.1.1. договора, оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере не более 6 480 869 рублей 00 копеек не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика счета на оплату.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что подрядчик производит окончательную оплату за выполненные субподрядчиком в полном объеме работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа и за вычетом гарантийного и иных удержаний.

В соответствии с п.7.3.6. договора, подрядчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, индивидуальным предпринимателем Филимошкиным Андреем Евгеньевичем полностью выполнен комплекс работ по усилению сотовой связи, что подтверждается подписанными сторонами: Актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 11.03.2023 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 11.03.2023 г.

Субподрядчик выполнил комплекс работ по усилению сотовой связи по договору, на сумму 12 354 844,00 рубля.

Субподрядчик оплатил подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ, в соответствии с п.4.10 договора, в размере 1 235 484 руб.40 коп.

ООО "ВЕЙНАРД" перечислило аванс субподрядчику, в размере 6 480 869 рублей 00 копеек, однако, не исполнило обязательство по оплате работ субподрядчика, в результате чего, у ООО "ВЕЙНАРД" образовалась задолженность перед ИП Филимошкиным А.Е., в размере 4 020 748 рублей 40 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 542 801 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1. договора, субподрядчик гарантировал выполнение и сдачу работ в течении 47 (срок семь) рабочих дней, с даты получения аванса. Тем самым Субподрядчик должен был выполнить и сдать работы до 07.07.2022 г.

Однако работы были выполнены и сданы субподрядчиком только 11.03.2023 г., что подтверждается подписанными унифицированными формами КС-2 и КС-3.

Тем самым субподрядчик просрочил выполнение работ на 247 дней.

В п. 5.4. договора, указано на право подрядчика о приостановке оплаты выполненных работ субподрядчиком, а именно несмотря на любое положение данного договора, которое может противоречить данному пункту, подрядчик вправе приостановить выплату любой суммы в соответствии с настоящим договором, при наличии одного из или в совокупности следующих обстоятельств (условий):нарушение субподрядчиком графика производства работ; не представление субподрядчиком документов в соответствии с настоящим договором, включая, но, не ограничиваясь, исполнительной документации;

Приостановка оплаты выполненных работ по указанным обстоятельствам не является основанием для изменения сроков выполнения работ субподрядчиком по договору, ответственность подрядчика за задержку оплаты в данном случае не возникает. Подрядчик производит оплату после устранения субподрядчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановки платежа, либо по усмотрению подрядчика.

Как указанно в п. 10.1 договора, что в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период). Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Неустойка по договору за нарушение сроков выполнения и сдачи работ за период с 08.07.2022 г. по 11.03.2023 г. (247 дней) составляет 9 659 353 руб. 67 коп.

Согласно подписанных форм КС от 11.03.2023 г., стоимость окончательного расчета по Договору составила 4 020 748,40 рублей.

Руководствуясь п. 10.13 договора подрядчик в одностороннем порядке произвел зачет неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ по договору, в размере 9 659 353,67 рубля и окончательным расчетом с субподрядчиком по договору в размере 4 020 748,40 рублей.

Заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес истца 15.11.2023 года, что подтверждается почтовой описью вложения с почтовым идентификатором 11755688520628.

Принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, действительность встречных однородных требований ответчика установлена материалами дела, а письменное уведомление о зачете по форме и содержанию соответствует требованиям закона и направлено истцу, суд первой инстанции правомерно зачет между сторонами спора состоявшимся.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец нарушил начальный и конечный срок производства работ по договору субподряда N 22/04/01 от 22.04.2022 г.,

В силу п.3.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения Работ: начало работ - с даты получения субподрядчиком авансового платежа; срок окончания работ по договору - 47 (сорок семь) рабочих дней с даты начала работ.

26.04.2022 г. Подрядчик перечислил аванс в адрес субподрядчика, в размере 6.480.869,00 рублей, что нашло подтверждение платежным поручением N 806 от 26.04.2022 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств субподрядчика по договору наступает 07.07.2022 г.

Однако работы были выполнены и сданы субподрядчиком только 11.03.2023 г., что подтверждается подписанными унифицированными формами КС-2 и КС-3. Тем самым субподрядчик просрочил выполнение работ на 247 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указанно в п. 10.1 договора, что в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Условие о договорной неустойке, рассчитываемой от цены договора, а не от остатка неисполненных обязательств, определено по свободному усмотрению сторон согласно ст. 421 ГК РФ. При подписании договора и принятии взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий по поводу размеров неустойки. Заключая договор, ответчик принял его условия, предусматривающие размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств от цены договора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 г. N 309-ЭС20-24330 если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, следует применять согласованный ими порядок определения размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) ссылается на то, что нарушение им сроков выполнения работ произошло не по его вине, а вследствие необоснованно длительного согласования ответчиком документов, а так же несвоевременного предоставления информации, ответов и исходных данных, соответственно, как считает Истец, он не может быть привлечён к ответственности за просрочку исполнения обязательств, обусловленной просрочкой самого Ответчика.

Данные доводы не могут являться обоснованными, поскольку согласно п. 3.3. договора, сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае задержки исполнения подрядчиком не по вине субподрядчика своих обязательств по договору, прямо поименованных как встречные, если такая задержка препятствует субподрядчику своевременно исполнить обязанности по договору, и субподрядчик должен письменно уведомить подрядчика об этом. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через 2 (два) рабочих дня с момента наступления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о задержке со стороны подрядчика.

Срок окончания выполнения работ продлевается на время такой задержки с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления от субподрядчика.

При этом, в случае не направления субподрядчиком соответствующего письменного уведомления подрядчику о продлении сроков выполнения работ по договору, субподрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на встречное неисполнение обязательств подрядчиком.

Субподрядчик в период действия договора не уведомлял подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств, создающих невозможность выполнить работы в установленные сроки, а также не предупреждал подрядчика о приостановке производства работ по вышеуказанным причинам в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, а также вышеупомянутого пункта 3.3 договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление о зачете встречных требований и отзыв ответчика на исковое заявление им не получено.

15.11.2023 г. ответчик в адрес истца заказным письмом с описью вложения, направил заявление (уведомление), в котором уведомил истца о проведенном зачете встречных однородных требований по договору субподряда N 22/04/01 от 22.04.2022 г. что подтверждается почтовым уведомлением N 11755692513524. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю.

В апелляционной жалобе истец привел возражение на уведомление о зачете встречных требований от 15.11.2023 г., указав, что требования по зачету не являются однородными, так как нарушает право истца на получение суммы за выполненную работу по договору, и на этом основании, по мнению истца, зачет не подлежит исполнению.

Данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Так ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права и, исходя из сложившейся арбитражной практики, для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Правовая природа возникновения требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее -Информационное письмо N 65)).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета договорного денежного требования против внедоговорного, поскольку однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (в данном случае денег).

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании п. 10.13 Договора Подрядчик вправе производить зачет сумм неустоек, а также сумм документально подтвержденных убытков, причиненных Подрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, из любых денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику в соответствии с условиями договора. Обязанность субподрядчика по уплате соответствующей неустойки прекращается зачетом встречных требований по заявлению подрядчика в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. В случае, если денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику, будет недостаточно для оплаты неустоек и возмещения убытков (расходов) Подрядчика, субподрядчик, по письменному требованию подрядчика, обязан возместить понесенные подрядчиком убытки (расходы) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования подрядчика

17.11.2023 г. ответчик в адрес истца заказным письмом с описью вложения, направил отзыв на исковое заявление истца по делу N А40-200568/2023, что подтверждается почтовым уведомлением N 11755689500391. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-200568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова