Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-5041/20 по делу N А56-105316/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-105316/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эком - Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-105316/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эком - Транспорт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эком-Транспорт" (далее - ответчик) 58 041 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 26.11.2019 и 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

03.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эком-Транспорт" просит решение суда отменить и назначить рассмотрение жалобы с вызовом сторон, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела УПД за спорный период ответчику не передавались и подписаны неуполномоченным лицом, в связи, с чем не подтверждают факт поставки товара. Податель жалобы считает, что поскольку факт поставки не подтвержден, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Тенеф" (поставщик) и ООО "Эком-Транспорт" (покупатель) заключен договор поставки N 67 от 10.08.2015.

За период с 06.06.2018 по 13.03.2019 поставщик поставил ООО "Эком-Транспорт" товар на общую сумму 1 406 585 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, с отметками покупателя о получении товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

ООО "Эком-Транспорт" поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 80 268 рублей.

19.06.2019 ООО "ТД Тенеф" направило ООО "Эком-Транспорт" претензию об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "ТД Тенеф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом уточнения) посчитав доказанным факт несения судебных расходов в размере 8 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД

Довод подателя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО "Эком-Транспорт" действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО "ТД Тенеф" не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Принятие товара повлекло возникновение у ООО "Эком-Транспорт" обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил 58 041 рублей 20 копеек неустойки за период с 07.07.2018 по 26.11.2019.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

В подтверждение факта несения расходов истец представил перечень поручений N 33 от 04.08.2019 к соглашению N 87 от 01.02.2016; платежное поручение N 2168 от 05.09.2019 на сумму 8 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 8 000 рублей. Доказательств несения судебных расходов в размере 3 000 рублей истцом не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-105316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало