Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-1926/20 по делу N А56-92590/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-92590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/2020) ООО "РемСтройЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-92590/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "РемСтройЛогистик"

к Отделу по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ГУ МВД по СПБ и ЛО

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЛогистик" (далее - Общество, заявитель, ООО "РемСтройЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 01.08.2019 о назначении административного наказания к протоколу ЮР N 414 от 22.07.2019, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 12.12.2019 оспариваемые постановления изменены в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 года в 11 час. 00 мин по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Московский, участок 108 (у дома 83, лит. Ю), на строительном объекте дошкольного учреждения, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках распоряжения о приведении внеплановой выездной проверки N 15/4-395 от 14.06.2019 года в отношении ООО "СМК Стройцентр", сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен гражданин Республики Таджикистан Зоидов Хуршед Хакимджонович 10.10.1974 г.р.. который осуществлял на момент проверочных мероприятий трудовую деятельность в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества в связи с осуществлением работ по возведению монолитного каркаса здания на объекте.

Постановлением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Зоидов Х.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента.

02.07.2019 года в отношении ООО "СМК Стройцентр" ИНН: 7727291210; ОГРН: 1167746462212, по результату проведения внеплановой выездной проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования, по факту допуска к работам указанного иностранного гражданина, был опрошен руководитель проекта ООО "СМ Оптима" Калинин Кирилл Владимирович 15.05.1981 г.р. со слов которого было установлено, что: по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт., участок 108 (у дома 83, лит. Ю) строительство многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения. ООО "СК Оптима" входит в строительный холдинг Аквилон-Инвест и в который входит ООО "СМК Стройцентр". ООО "СМК Стройцентр" является генеральным подрядчиком у ООО "СК Оптима" согласно договора подряда N ТН 10/11/17-120 от 10.11.2017 года.

В свою очередь ООО "СК Оптима" заключило договор подряда N СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 года между ООО "СК Оптима" и ООО "РемСтройЛогистик", где согласно договора ООО "РемСтройЛогистик" выполняет работы по возведению монолитного каркаса здания дошкольного образовательного учреждения.

ООО "РемСтройЛогистик" привлекает к выполнению работ иностранных граждан, согласно п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.1.16 и п. 4.1.17 договора подряда N СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 года. 03.06.2019 года ООО "РемСтройЛогистик" предоставило списки для пропуска на строительный объект иностранных граждан в числе которых находился гражданин Республики Таджикистан Зоидов Х.Х. Согласно представленному списку для прохода на территорию строительного объекта, указанный иностранный гражданин, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО "РемСтройЛогистик" ИНН: 7820056162.

Управление составило в отношении Общества протокол от 22.07.2019 АП N 414 об административном правонарушении юридического лица по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.08.2019 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., оспариваемые постановления изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана Зиядова Зарифа Нуралибоевич, не имеющего патента, который на момент проверки был фактически допущен к трудовой деятельности на строительном объекте, а именно: по возведению монолитного каркаса здания.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, а также учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку факт того, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 24.12.2019 N 94 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-92590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройЛогистик" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало