Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 05АП-1334/20 по делу N А24-8435/2019

г. Владивосток

30 марта 2020 г.

Дело N А24-8435/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фегер Юрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1334/2020

на решение от 20.01.2020

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-8435/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегафуд" (ИНН 4101175893, ОГРН 1164101054776, адрес: 683003, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Ключевская, д. 52, кв. 14)

к индивидуальному предпринимателю Фегеру Юрию Николаевичу (ИНН 410111996673, ОГРНИП 316410100064251, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 14 214 руб., из которых: 11 462 руб. долга по оплате поставленного по договору от 25.05.2018 N 051/18 товара; 2 752 руб. пени за период с 30.04.2019 по 23.10.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты, ответчиком, денежных средств, начиная с 24.10.2019, из расчета 0,15% на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафуд" (далее - истец, ООО "Мегафуд") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фегер Юрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Фегер Ю.Н.) о взыскании 14 214 руб., из которых: 11 462 руб. долга по оплате поставленного по договору от 25.05.2018 N 051/18 товара; 2 752 руб. пени за период с 30.04.2019 по 23.10.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты, ответчиком денежных средств, начиная с 24.10.2019 из расчета 0,15% на сумму долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2020 с ИП Фегер Юрия Николаевича в пользу ООО "Мегафуд" взыскано 11 462 руб. долга, 2 752 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, всего 21 214 руб., а также производить взыскание пени с ответчика на сумму долга 11 462 руб., начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные с учиненными на них подписями неизвестных лиц в графе "Грузополучатель" не могут являться надлежащим доказательством фактической поставки товара, указывая, что предприниматель принимает весь товар лично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

25.05.2018 ООО "Мегафуд" (Продавец) и ИП Фегер Ю.Н. (Покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров N 051/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар согласно заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется продавцом самостоятельно на момент передачи товара и указывается в счете, товарно-транспортной накладной. Цена товара включает в себя стоимость товара, его доставки, стоимость упаковки, маркировки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора Покупатель обязуется произвести оплату поставщику за каждую партию поставляемого ему товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Мегафуд" 15.04.2019 и 06.05.2019 поставило ответчику продовольственные товары на общую сумму 11 462 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N UT-2121, N UT-2665, подписанными без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Свои обязательства по поставке товар истец выполнил в полном объеме. Обязательства по оплате покупатель не выполнил, оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

Отсутствие оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с предварительным направлением 07.06.2019 претензии в адрес ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) истцом спорного товара на общую сумму 11 462 руб. ответчику подтверждена документально, а именно: товарными накладными N UT-2121, N UT-2665, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не свидетельствуют о поставке спорного товара со ссылкой на их подписание неуполномоченными лицами, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

Иными словами, полномочия на получение товара, подписание подтверждающих факт получения товара документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из специфики служебной деятельности, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия предполагал проверку полномочий лица, получающего товар, не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у работников ответчика, поскольку такие полномочия явствовали для заявителя из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Кроме того, из пункта 4.6 договора N 051/18, следует, что принятие товара по адресу, указанному для доставки, является надлежащей передачей товара. В случае необходимости передачи товара исключительно определенному лицу (ответственному за прием товара) Покупатель отдельно в письменной форме уведомляет об этом Продавца, с указанием фамилии, имени и отчества уполномоченного лица.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие факт передачи товара исключительно определенному лицу.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара, ответчиком не представлены. Доказательств подтверждающих оплату долга ответчик также не представил, возражений относительно заявленной суммы основного долга за поставленный товар в суде первой инстанции не заявил, с материалами дела ознакомился после вынесения судом обжалуемого решения.

В отсутствие возражений ответчика по существу спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 11 462 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 752 руб., начисленной за общий период с 30.04.2019 по 23.10.2019 с указанием на взыскание по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку индивидуальный предприниматель Фегер Юрий Николаевич не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2020 по делу N А24-8435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фегер Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева