Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 05АП-1150/20 по делу N А51-24619/2019

г. Владивосток

30 марта 2020 г.

Дело N А51-24619/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Интермарк",

апелляционное производство N 05АП-1150/2020

на решение от 31.01.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24619/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Интермарк" (ИНН 2536011262, ОГРН 1022501307542)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об отмене постановления N 07-215/19 от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Интермарк" (далее - заявитель, общество, ООО АПК "Интермарк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) об отмене постановления N 07-215/19 по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 и замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель приобрел партию сыра у контрагента при наличии ветеринарной справки, которая прослеживается в системе "Меркурий". Также указывает, что является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем настаивает на применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ..

В установленный определением суда от 13.02.2020 срок поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании приказа от 18.09.2019 N 2023-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" административным органом в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) расположенного по адресу г. Владивосток ул. Пятнадцатая, д. 2 проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 24.09.2019 N 07-185/19 управлением установлено, что по вышеуказанному адресу в морозильнике учреждения, на хранении находится продукция животноводства - сыр "Голландский-люкс", в дальнейшем используемой в пищу людям.

Кроме того, установлено, что на часть продукции отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость продукции и имеющая явные признаки фальсификации, а именно: продукция сыр "Голландский - Люкс", изготовитель: закрытое акционерное общество "Каменский маслосыркомбинат" (далее - ЗАО "Каменский маслосыркомбинат") ГОСТ 32260-2013, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество - 50 %, дата изготовления 01.07.2019, в количестве 3,46 кг.

На маркировке нанесены недостоверные сведения, а именно: в юридическом адресе изготовителя указан адрес: 658700, Алтайский край, г. Камень-на-оби, ул. Каменьская, 152, а согласно данных ЕГРЮЛ юридический адрес: 658707, Алтайский край, г. Камень-на-оби, ул. Каменская, 152. Также недостоверно нанесена информация о пищевой и энергетической ценности, а именно: пищевая ценность на 100 г продукта: жиров 27,0 г, белков 26,0 г; Энергетическая ценность 1440 кДж/350 ккал.

Однако согласно ГОСТ 32260-2013 Межгосударственный стандарт. "Сыры полутвердые. Технические условия": пищевая ценность в 100 г продукта: жиры 28,5 г, белки 24,5 г; Энергетическая ценность 1480 кДж/ 354 ккал.

Также на продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.n.42.B.05780 от 18.10.2017, действие которой прекращено по решению изготовителя, кроме того в декларации указано, что сыр изготавливается согласно: ТУ 9226-081-13870642-2016 "Сыры полутвердые. Технические условия.

Административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.09.2019, в котором у ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" были истребованы сведения: предоставить образец маркировки вышеуказанной продукции наносимую ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" на продукцию; изготавливало ли ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" вышеуказанную продукцию согласно указанного в приложении образца маркировки; изготавливает ли ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" продукция согласно ГОСТ 32260-2013; в случае положительного ответа на п. в) предоставить ответы на следующие вопросы: производилась ли вышеуказанная продукция 01.07.2019 ЗАО "Каменскиий маслосыркомбинат"; указывается ли номер партии; какие сроки годности продукции; какая пищевая и энергетическая ценность указывается на маркировке продукции; какой юридический адрес указывается на маркировке продукции.

Во исполнение определения от 25.09.2019 ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" представило письмо от 26.09.2019 N 277 из которого следует, что продукцию по наименованием сыр "Голландский-люкс" с м.д.ж. 50 % ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" не производит.

Как следует из вышеизложенного ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" не изготавливало вышеуказанную продукцию, следовательно, спорная продукция имеет явные признаки фальсификации, а также на продукцию отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость продукции, в связи с тем что, невозможно установить изготовителя.

Продавцом (поставщиком) вышеуказанной продукции является ООО АПК "Интермарк", который согласно товарной накладной 3030 от 18.09.2019, ветеринарной справки формы N 4 N 2787297791 от 17.09.2019, поставил в КГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" сыр "Голландский-Люкс", в количестве 53,14 кг, с явными признаками фальсификации и в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции.

По результатам проверки в отношении ООО АПК "Интермарк" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 07-215/19, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 07-215/19 по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 TP ТС 021/2011).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из приведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

По правилам части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункта "в" пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

На основании пункта 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами управления установлено, продавцом спорной продукции является ООО АПК "Интермарк", который на основании товарной накладной N 3030 от 18.09.2019, счета-фактуры N 03030 от 18.09.2019, ветеринарной справки N 2787297791 от 17.09.2019 поставил в адрес учреждения сыр "Голландский-люкс" с м.д.ж. 50%.

Между тем, согласно материалам дела ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" изготовителем, заявленный на маркировке продукции под наименованием сыр "Голландский-люкс" с м.д.ж. 50% не является и указанную продукцию не производит, следовательно, продукция имеет явные признаки фальсификации.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений обществом не отрицается и подтверждается материалами дела в полном объеме, документально не опровергнут.

Доводы общества о том, что спорная продукция была приобретена у контрагента на основании данных, имеющихся в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий", в связи с чем не было оснований сомневаться в подлинности и качестве товара, подлежит отклонению, поскольку противоречат пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от N 52-ФЗ, статьям 4, 22 Федерального закона N 29-ФЗ, согласно которым продавец должен проводить мероприятия по контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, проводить комплекс организационных мероприятий, направленных на недопущение нахождения некачественной продукции в обороте.

Кроме того, общество не было лишено возможности выявить нарушение требований технического регламента в части маркировки и не допустить такую продукцию в реализацию. Однако общество в должной степени заботливости и осмотрительности не проявило и допустило реализацию сыра с нарушением требований ТР ТС 021/2011, что верно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, участвующее в процессе товарооборота, на любой стадии производства, с момента его изготовления до розничной продажи.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований Технического регламента в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание подлежит замене на предупреждение, так как ООО АПК "Интермарк" относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО АПК "Интермарк" включено в реестр 01.08.2016 и является микропредприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусматривается, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Толкование вышеизложенных правовых норм, свидетельствует о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в условиях создания правонарушением угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции заявителя, допущенное им правонарушение создает угрозы жизни и здоровью граждан в наступлении негативных последствий реализации пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, принимая во внимание, что качество данной продукции в связи с совершенным заявителем административным правонарушением является неподтвержденным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о малозначительности и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим мотивам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-24619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева