Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 21АП-296/20 по делу N А84-4575/2019

30 декабря 2019 г.

Дело N А84-4575/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от , принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А84-4575/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны (ИНН 920454519813, ОРГНИП 318920400007225)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Зевс"

(ОГРН 1149204025453, ИНН 9203003500)

о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородина Лилия Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Зевс" о взыскании задолженности 160000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А84-4575/2019, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бородина Лилия Олеговна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что по условиям договора его положения действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение договора является прекращением основного обязательства - договора аренды, не может быть признан обоснованным. Взыскиваемый истцом платеж не является способом обеспечения обязательств, а представляет собой меру ответственности за нарушение договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 между ИП Бородиной Л.О. (арендодатель) и ОО "НПО "Зевс" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости - нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова 22а, площадью 80 кв.м., для размещения офиса.

Срок аренды составил 9 календарных месяцев и 9 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды с 23.03.2018 по 31.12.2018.

Передача объекта аренды осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 45000 руб, которые засчитываются за период аренды с 23.03.2018 по 31.03.2018, а также в течение 30 календарных дней платеж в сумме 80000 руб, которым обеспечивает выполнение арендатором своих обязательств по договору.

В случае нарушения договорных условий со стороны Арендатора в течение срока действия договора, и не соблюдения пунктов Договора: п.5.1.1, п.7.1.2, п.7.1.3, п.7.1.4, п.7.1.5, п.7.1.7, п.7.1.8, п.7.1.11, п.7.1.12, п.7.1.13, п.7.1.14, п.7.1.15, п.7.1.16, п.7.1.17, п.7.1.18, п.7.1.19, п.7.1.23 настоящего Договора, данный обеспечительный платеж будет засчитываться как возмещение неустойки, в случае, невыполнения Арендатором условий Договора.

Согласно платежному поручению N 216 от 23.03.2018 г. ООО "НПО ЗЕВС" перечислил платеж в сумме 45 000,00 рублей 00 копеек за период аренды с 23 марта 2018 года по 31 марта 2018 года. Однако, обеспечительный платеж в сумме 80 000,00 рублей 00 копеек, которым Арендатор обеспечивает выполнение своих обязательств по настоящему Договору, не был перечислен ООО "НПО Зевс".

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушении п.5.2.1., п.7.1.5., п. 7.1.7, п.7.1.13, п.7.1.15, п.8.2., п.8.3., п.8.5. Договора по состоянию на "20" июня 2019 года обеспечительный платеж в сумме 80000,00 (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) внесен не был.

Согласно п. 9.3. в случае просрочки уплаты арендных платежей или иных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,8 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты обеспечительного платежа (в период с 12 января 2019 года - 31 мая 2019 года) истец указал на необходимость ответчику оплатить пеню в размере 80 000 х 0,8% х 427 (дней) = 273 280 руб., но не более 100% от суммы обеспечительного платежа, т.е. 80 000 руб.

На основании указанного, истец просил взыскать с ООО "НПО "Зевс" в пользу ИП Бородина Л.О. задолженность по обеспечительному платежу в размере 80 000 рублей и пеню по договору в размере 80 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта аренды недвижимости - нежилого помещения (офисного помещения) арендодателя от 04.06.2019, подписанный только со стороны арендодателя - истца по настоящему делу.

Истцом исполнен досудебный порядок разрешения данного спора, путем направления ответчику претензии 21.06.2019 N 7.

В то же время, судом установлено, что истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗЕВС" 220 000 рублей задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 223 360 рублей неустойки, 80 000 рублей обеспечительного платежа и 80 000 рублей пени по обеспечительному платежу, указанный иск принят судом к рассмотрению в рамках дела N А84-4574/19. Предметом спора по указанному делу является задолженность по договору аренды, заключенному на новый срок в отношении того же самого объекта недвижимости.

Посчитав, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору аренды недвижимого имущества, в части невнесения обеспечительного платежа по договору, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 80 000 руб, которая согласно п. 5.2.1 Договора обеспечивает выполнение Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, в части соблюдения пунктов Договора: п.5.1.1, п.7.1.2, п.7.1.3, п.7.1.4, п.7.1.5, п.7.1.7, п.7.1.8, п.7.1.11, п.7.1.12, п.7.1.13, п.7.1.14, п.7.1.15, п.7.1.16, п.7.1.17, п.7.1.18, п.7.1.19, п.7.1.23 Договора, а также суммы неустойки в размере 80 000 руб за неисполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа, согласно п. 9.3. в размере 0,8 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере обеспечительного платежа 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 5.2.1 договора, по условиям которого было предусмотрено внесение ответчиком в течение 30 календарных дней обеспечительного платежа в сумме 80000 руб., для обеспечения выполнения арендатором своих обязательств по договору. Данный обеспечительный платеж ответчиком внесен не был.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно требованиям законодательства, обеспечительный взнос является акцессорным обязательством, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по договору аренды. В данном случае акцессорное обязательство возникает (прекращается) в момент возникновения (прекращения) основного обязательства соответственно.

Так, основное обязательство по договору аренды о принятии предмета аренды и по уплате арендной платы у арендатора возникли с момента фактической передачи помещения в пользование по акту приема-передачи (23.03.2018) и прекратились в связи с истечением срока договора аренды (31.12.2018), о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договора аренды на новый срок между теми же сторонами по тому же предмету.

Относительно доводов истца о том, что обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. не является способом обеспечения обязательства, а является мерой ответственности, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный пунктом 5.2.1 спорного договора аренды недвижимого имущества обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, а обязанность по уплате обеспечительного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.

Поскольку условия договора и нормы действующего законодательства не содержат оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа после прекращения договора, отсутствуют основания для взыскания обеспечительного платежа.

Ссылку истца на отсутствие в акте приема-передачи от 04.06.2019 года подписи ответчика о возврате имущества, в связи с чем, истец считает невозможным признать обязательства прекращенными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное доказательство свидетельствует о фактическом принятии истцом имущества в связи с возвратом нежилого помещения по договору аренды б\н объекта недвижимости от 01.01.2019 года, который не является предметом спора и обстоятельства возврата имущества и прекращения вышеуказанного договора подлежат установлению и оценки в рамках иного спора.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки в связи с неоплатой обеспечительного взноса, суд также не может принять во внимание ввиду следующего.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендных или иных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,8% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление неустойки за невыполнение арендатором обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного договором, в размере 0,8% от суммы не предоставленного обеспечения (обеспечительный взнос) за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства, а следовательно, обязательства по своевременному внесению обеспечительного взноса, представляет собой, по сути, заранее рассчитанные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов истца ввиду отказа или уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав и обязанностей, за невнесение в установленные договором сроки обеспечительного взноса по договору, который прекращен и исполнен сторонами, а, следовательно, и за отказ арендатора от выполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, противоречит правовой природе обеспечения исполнения обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку основное обязательство прекращено, то вместе с ним прекращено и обеспечивающее его обязательство (по внесению обеспечительного взноса); ввиду того, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы обеспечительного взноса, следовательно, и право на взыскание неустойки, обеспечивающей неисполнение этого обязательства, также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А84-4575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская