Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-470/20 по делу N А56-110354/2019

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А56-110354/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-470/2020) ООО "Высота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-110354/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "ТЭК СПБ" к ООО "Высота" о взыскании задолженности, неустойки

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПБ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - Общество) о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) задолженности по договору от 01.11.2018 N 3346.34.040.2 за период с января по февраль 2019 года в размере 333 220 руб. 43 коп., неустойки за период с 13.02.2019 по 30.09.2019 в размере 34 284 руб. 55 коп., неустойки, начисленной с 01.10.2019 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.12.2019 суд вынес решение в виде резолютивной части об удовлетворении измененных требований.

Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия задолженность по договору от 01.11.2018 N 3346.34.040.2 за период с января по февраль 2019 года в размере 333 220 руб. 43 коп., неустойку за период с 13.02.2019 по 30.09.2019 в размере 34 284 руб. 55 коп., неустойку, начисленную с 01.10.2019 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 10 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил Предприятию из федерального бюджета 2 670 руб. государственной пошлины.

24.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. По мнении ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, причиненным нарушением обязательства. Иных доводов по существу спора жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2018 N 3346.34.040.2 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Обществу (абоненту) в целях проведения пусконаладочных работ обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах. Задолженность ответчика за период с января по февраль 2019 года составила 333 220 руб. 43 коп.

Предприятие направило Обществу претензию об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании наряду с задолженностью законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190), за несвоевременную оплату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит решение правомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчиком не оспорен размер задолженности и не представлены доказательства её оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ N 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для снижения законной неустойки.

Помимо прочего, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-110354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков