Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2020 г. N 15АП-3801/20 по делу N А32-50930/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2020 г.

дело N А32-50930/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Порт Мечел-Темрюк" на Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 20.02.2020) по делу N А32-50930/2019

по иску ООО "Уралвес Вектор-Волга"

к ответчику - ООО "Порт Мечел-Темрюк"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралвес Вектор-Волга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" о взыскании задолженности в сумме 478000 рублей, неустойки в сумме 47800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 20.02.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 478000 рублей задолженности, 47800 рублей неустойки, 9000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме, оплата услуг ответчиком не произведена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 478000 рублей. В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Размер расходов на представителя явно завышен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом отсутствия возражений на решение в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, то есть в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. ООО "Урал Вектор-Волга" о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2018 между ООО "Порт Мечел-Темрюк" (заказчик) и ООО "Уралвес Вектор-Волга" (исполнитель) заключен договор N 222 (л.д. 11-12), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по реконструкции механических рычажных автомобильных весов 5043 РС-60ДЦ24Ас электронные с использованием существующего фундамента и помещения автовесовой, провести калибровку и проверку модернизированных весов эталонными гирями, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 478000 рублей.

Оплата стоимости услуг производится с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по калибровке и сдаче оборудования в эксплуатацию, при условии предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, либо УПД (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.3 договора определено, что за несвоевременную оплату заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от указанной суммы.

Во исполнение договора ООО "Уралвес Вектор-Волга" оказаны услуги на общую сумму 478000 рублей, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки N 1 от 15.01.2019 (т.1. л.д. 15), подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг ООО "Уралвес Вектор-Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Предусмотренные названным выше договором работы выполнены и оплачены.

Факт выполнения работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки N 1 от 15.01.2019 (т.1. л.д. 15), подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 47800 рублей за период с 22.03.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от указанной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Порт Мечел-Темрюк" не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 22.03.2019 по 30.10.2019 составила 106594 рубля.

При этом, судом первой инстанции учтено, что размер договорной неустойки ограничен 10 % от стоимости работ по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки ограничено взыскиваемой суммой - 47800 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Заявитель указывает в жалобе, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Размер расходов на представителя явно завышен.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела счет-оферта N 6 от 22.10.2019 (т.1 л.д.17), платежное поручение N 271 от 23.10.2019 на сумму 9000 рублей (т.1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6) и сформирован приложенный к нему пакет документов, осуществлено консультирование доверителя.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составляет: за устные консультации по правовым вопросам - от 2250 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 20.02.2020) по делу N А32-50930/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.