Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2020 г. N 15АП-2730/20 по делу N А53-39589/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2020 г.

дело N А53-39589/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-39589/2019

по иску ООО "Лукойл-Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "Жилищник"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании задолженности в сумме 15122 руб. 25 коп., пени в сумме 846 руб. 41 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 62).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2020 иск удовлетворен с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору теплоснабжения, тепловая энергия и теплоноситель поставлены ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами имеются разногласия по начислениям. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Государственной жилищной инспекции Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке. Не дана оценка расчету задолженности, представленному ответчиком. Взыскиваемая задолженность фактически является задолженностью жильцов. Не учтено, что истец не ответил на предложение ответчика урегулировать спор путем подписания соглашения об уступке права требования с должников по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 252/2018ЛРЭ, согласно которому ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обязалось поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, используемые для предоставления коммунальных услуг потребителям и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принимать и оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.9 договора оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации, указанный в платежных документах ресурсоснабжающей организации.

В пункте 10.8 договора указано, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, исполнитель по требованию ресурсоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую с 1 по 60 день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора за август 2019 года ресурсоснабжающая организация поставила исполнителю тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 76036 руб. 78 коп., что подтверждается актом приемки-передачи N 3550456224 от 31.08.2019 (т.1 л.д. 42), актом приемки передачи N 3550456229 от 31.08.2019 (т.1 л.д. 43), подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя выставлены счет-фактура N 2863 от 31.08.2019 (т.1 л.д. 44), счет-фактура N 2860 от 31.08.2019 (т.1 л.д. 45).

В связи с неисполнением ООО "Жилищник" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, за август 2019 года ресурсоснабжающая организация поставила исполнителю тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 76036 руб. 78 коп., что подтверждается актом приемки-передачи N 3550456224 от 31.08.2019 (т.1 л.д. 42), актом приемки передачи N 3550456229 от 31.08.2019 (т.1 л.д. 43), подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Факт поставки и объем поставленной тепловой энергии не оспаривается. Доказательств недостоверности сведений о количестве энергоресурса отображенных в актах приемки-передачи ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не дана оценка расчету задолженности, представленному ответчиком. Взыскиваемая задолженность фактически является задолженностью жильцов. Не учтено, что истец не ответил на предложение ответчика урегулировать спор путем подписания соглашения об уступке права требования с должников по оплате.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Взаимоотношения заявителя жалобы и собственников помещений в многоквартирном доме в рамках договора управления не влияют на обязательства ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности правомерен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 846 руб. 41 коп. за период с 24.09.2019 по 16.12.2019, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод о том, что дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Истцом в суде первой инстанции так же заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-39589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.