Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 15АП-2805/20 по делу N А53-41362/2019

город Ростов-на-Дону

31 марта 2020 г.

дело N А53-41362/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-41362/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Таганрога (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.10.2019 N 1708 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 N 10.19УМИ-1597.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, поскольку нормой права не установлены пресекательные сроки организации и проведения текущего ремонта зданий и сооружений. Обществом в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 проведен осмотр зданий и сооружений на предмет необходимости проведения ремонтных работ, составлен акт, утвержденный 01.10.2019, в который также включена трансформаторная станция. Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушения порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влекущее нарушение права этого лица на защиту, поскольку определение об исправлении опечатки от 14.10.2019 вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Административным органом посредством электронной почты представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 общество не обеспечило надлежащее содержание фасада трансформаторной станции (разрушен козырек, нарушена прочность креплений архитектурных деталей и облицовки), а также не обеспечило удаление граффити с фасада трансформаторной станции по адресу: город Таганрог, между переулком Добролюбовский 12 и Октябрьской площадью 4.

По факту выявленных нарушений 10.10.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 N 1597 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019 N 1597 указано на нарушение обществом пункта 14 части 23 статьи 5, части 1 и 2 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Определением от 14.10.2019 административный орган исправил опечатку в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019 N 1597 в части указания норм права, нарушенных обществом. Согласно определению от 14.10.2019 следует считать нарушение обществом части 1, 2 и 10 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

30 октября 2019 года административным органом вынесено постановление N 1708 по делу об административном правонарушении N 10.19УМИ-1597 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Обществу вменено нарушение части 1, 2 и 10 статьи 23 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене полностью.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 названной статьи образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением городской Думы от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменено нарушение части 1, 2 и 10 статьи 23 указанных Правил благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами.

Частью 2 статьи 23 Правил благоустройства предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений обязаны:

1) систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков);

2) проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

3) при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

4) очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);

5) проводить текущий ремонт зданий (сооружений), в том числе отдельных элементов их фасадов, поддерживать фасады в надлежащем состоянии (отделка, окраска, изменение); устранять местные разрушения по мере выявления, не допуская их развития;

6) регулярно проводить текущий ремонт элементов ограждений (кирпичные столбы, ворота, калитки порталов въездов, кованые решетки), формирующих архитектурный облик сложившейся застройки территорий города Таганрога.

Текущий ремонт зданий и сооружений, элементов ограждений производится владельцами зданий и сооружений в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями по организации и выполнению таких работ.

Согласно части 10 статьи 23 Правил благоустройства дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах, должно отвечать следующим требованиям: унификация, компактные габариты, использование современных технических решений, использование материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами. В процессе эксплуатации владельцами обеспечивается поддержание дополнительного оборудования в надлежащем состоянии, проведение его текущего ремонта и технического ухода, очистка от грязи и пыли, граффити, объявлений, при необходимости - окраска. Дополнительное оборудование, размещаемое на фасадах зданий, сооружений, расположенных в исторической части города, должно отвечать следующим требованиям: соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории, его стилистическим и колористическим решениям, не искажать внешний вид зданий.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в Правилах благоустройства отсутствуют пресекательные сроки текущего ремонта зданий и сооружений.

Как следует из Правилах благоустройства, общество обязано как собственник здания производить текущий. При этом сроки ремонта не установлены. Между тем, согласно материалам дела, фасад трансформаторной станции был поврежден и частично разрушен. Данное обстоятельство является основанием для проведения обществом соответствующих текущих ремонтных работ в целях восстановления элемента благоустройства фасада трансформаторной подстанции, чего на момент проверки обществом сделано не было.

Коллегия судей отмечает, что вина общества выразилась в том, что, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статье 5.1 Закона N 273-ЗС на основании постановления от 03.10.2018 N Т-00837-18, вступившего в законную силу 18.03.2019 (лист дела 28-29), в связи с чем, деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что определение об исправлении опечатки от 14.10.2019 в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019 N 1597 нарушает права общества, поскольку вынесено в отсутствие его представителя.

В данном случае указание пункта 14 части 23 статьи 5 Правил благоустройства очевидно свидетельствует о технической ошибке (опечатке). При этом в постановлении от 30.10.2019 о привлечении к административной ответственности указаны верные части и статья Правил благоустройства, которые нарушены обществом, событие правонарушения и фактические обстоятельства дела указаны верно. Указанная опечатка не влияет на оценку протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу применительно к статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьям 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол от 10.10.2019 содержит описание правонарушения, адрес по которому совершено правонарушение и субъект правонарушения. Более того, как верно указано судом первой инстанции, определение об исправлении опечатки в протоколе было направлено в адрес общества (лист дела 25).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом первой инстанции правомерно не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела обществом не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных Правил благоустройства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения пришел к выводу о том, что административный орган правомерно посчитал необходимым назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, обществом правонарушение совершено не впервые, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-41362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян