Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-37709/19 по делу N А56-104271/2019

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А56-104271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37709/2019) Личутина А.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-104271/2019 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению Личутина Александра Леонидовича о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2019 заявление гражданина Личутина Александра Леонидовича (дата и место рождения: 22.10.1996, г. Архангельск; адрес (место жительства): 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 70, кв. 1; адрес для корреспонденции: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, ул. Областная, д. 1, корп. 1, кв. 2244; 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 45, оф. 209; ИНН 290411387050, СНИЛС 152-959-629 07) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Отказано во введении в отношении Личутина А.Л. реализации имущества гражданина. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Личутина А.Л. утвержден члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" Шуховцев Данила Михайлович.

Личутиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, ввести процедуру реализации имущества. Ссылался, что на дату принятия обжалуемого судебного акта не отвечал требованиям для введения реструктуризации - был безработным, состоял на учете в службе занятости - то есть не имел источников дохода.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Личутина А.Л. 1996 года рождения, зарегистрированного в городе Котласе Архангельской области, о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения Личутина А.Л. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), явилось наступление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить денежные обязательства, в совокупности составляющие 704471 руб., перед следующими кредиторами: АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты N 0348194234 от 18.12.2018, N 0390181865 от 16.06.2019; ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N ПННСЗФ1796185/810/18 от 01.11.2018, N ПННСЗФ238015/10/19 от 13.05.2019.

В подтверждение наличия размера задолженности, в совокупности превышающем 500000 руб. с просрочкой исполнения более трех месяцев, заявитель представил копии соответствующих документов.

В ходе судебного заседания представитель Личутина А.Л. поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина (то есть, минуя процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав заявление обоснованным, ввел указанную процедуру. Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклонено, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены определения в обжалуемой части и введения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов Личутин А.Л., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ранее за реструктуризацией долга к кредиторам - Банкам должник не обращался.

Согласно представленным должником документам, 20.10.2018 в г. Котласе им как нанимателем, и Сапожниковым О.Ю. (наймодателем) заключен договор аренды жилого помещения - двухкомнатной квартиры во Всеволожском районе Ленинградской области, д. Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль", ул. Областная, д. 1, корп. 1, кв. 2244 общей площадью 48,3 кв.м. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная оплата составляет 22000 руб.

Источников доходов для оплаты съемного жилья, как и оплаты услуг представителя, который участвовал в судебном заседании 27.11.2019, должником не раскрыто.

Как следует из копии трудовой книжки должника, последний по собственному желанию 21.05.2019 расторг трудовой договор с АО "Русская Телефонная Компания", где работал с 07.07.2016; 26.06.2019 расторг брак, о чем выдано свидетельство III-АК 593935 отделом записи актов гражданского состояния Невского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, с 06.09.2019 состоит на учете в службе занятости в целях поиска подходящей работы, и с учетом хронологии событий и даты обращения в суд - 23.09.2019 (согласно входящему штампу арбитражного суда) довод об отсутствии источника доходов правомерно оценен судом первой инстанции критически.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, притом, что обстоятельства, указанные должником в ходатайстве о введении реализации имущества, не являются основанием для ее введения, поскольку план реструктуризации не предполагает императивного условия об оплате кредиторам всей суммы задолженности, а может предусмотреть частичное прощение долга.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

При отсутствии доказательств невозможности получения дохода, как источника для погашения требований кредиторов, притом, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков