Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-36982/19 по делу N А56-97998/2019

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А56-97998/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36982/2019) акционерного общества "Лонас технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-97998/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиострой"

к акционерному обществу "Лонас технология"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Лонас технология" 589 260 руб. задолженности по договору поставки N А-70/18/4259-514-26 от 10.09.2018, 8427 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

03.12.2019 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, отказав в ее взыскании, либо снизить размер неустойки до 5000 руб. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лонас технология" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N А-70/18/4259-514-26 от 10.09.2018, поставщик - ООО "Аксиострой" поставил в адрес покупателя - АО "Лонас Технология" трансформаторы тока (далее - товар).

Товар был получен ответчиком по УПД от 31.01.2019 N 149 на сумму 1.159.200 руб. По условиям, согласованным в Спецификации N 1 к договору, ответчик произвел предоплату за полученный товар в размере 569 940 руб.

Окончательная оплата должна быть осуществлена ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты получения товара, т.е. до 01.03.2019. До настоящего времени задолженность не оплачена, а просрочка за период с 02.03.2019 по 22.07.2019 составила 143 дня.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате пени, однако ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает решение от 03.12.2019 подлежащим изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при невыполнении ответчиком условий оплаты, он выплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Как указывает истец, на дату предъявления иска неустойка составила 8427 руб. согласно расчету: 589.260 руб. х 0,01% х 143 дня.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Спецификации N 1 от 10.09.2018, оплата 50% от стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней после отгрузки оборудования. Моментом отгрузки считается дата товарной накладной, то есть 31.01.2019. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее 02.03.2019.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, окончание срока исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного товара пришлось на выходные дни.

Поскольку дата 02.03.2019 приходится на выходной день, неустойку следует рассчитывать за период с 05.03.2019 по 22.07.2019; период просрочки платежа согласно расчету апелляционного суда составил 140 дней, следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 8249 руб. 64 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-97998/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Лонас Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиострой" 589 260 руб. задолженности, 8249 руб. 64 коп. неустойки и 14 953 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова