Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2020 г. N 06АП-1052/20 по делу N А73-22794/2019

г. Хабаровск

03 апреля 2020 г.

Дело N А73-22794/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.01.2020 по делу N А73-22794/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" третье лицо открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 275 412 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 650900047345, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД) пени за просрочку доставки груза в размере 275 412, 06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу N А73-22794/2019 взыскано с ОАО "РЖД с в пользу предпринимателя пени за просрочку доставки груза 249 182 руб. 34 коп. по железнодорожным накладным NN АР 095932 (8 суток); АР 026621 (3 суток); АР 095931 (7 суток); АР 095933 (1 сутки), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2020 по делу N А73-22794/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

С сентября по октябрь 2019 года с различных станций в адрес грузополучателя - предпринимателя направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой от 3 до 8 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки предприниматель предъявил в ОАО "РЖД" об уплате пени претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени предприниматель обратился в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование частично.

Учтено, что по накладной N АР095933 просрочка доставки груза с учетом договора на увеличение доставки груза от 24.09.2019 N УСД-1028/19, составляет 1 сутки, поскольку вагон под выгрузку предоставлен 01.11.2019.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

К перевозкам после 02.08.2019 подлежит применению редакция статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266 - ФЗ, по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов. Предпринимателем посчитаны пени по всем накладным в размере 6% от провозной платы, в связи с чем, оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

По разъяснению в п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такое основание у апелляционного суда по данному делу отсутствует.

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 12.11.2019, заключенный между ИП Русаковым П.Н. (доверитель) и ИП Наумовым Сергеем Александровичем (поверенный) (л.д. 36-37), согласно которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления, правовая оценка документов, предъявление иска к ОАО "РЖД", представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по иску доверителя к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Согласно подпункту 3.1 договора гонорар поверенного за выполнение поручений составляет 20 000 руб. и выплачивается поверенному в день подписания договора (пункт 3.3 договора).

В материалы дела предпринимателем представлен счет - фактура от 12.11.2019 (л. д. 38), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2019, подтверждающая оплату услуг ИП Русаковым П.Н. ИП Наумову С.А. в сумме 20 000 руб. (л. д. 39).

Таким образом, исходя из материалов дела предпринимателем документально доказано несение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются. При наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО "РЖД" имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Доказательства заявленных в апелляционной жалобе доводов о чрезмерности суммы расходов в материалы дела не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК.

Апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, принимая во внимание характер, объем выполненной представителем работы, учитывая, что жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу N А73-22794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская