Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 06АП-7170/23 по делу N А73-7358/2023

г. Хабаровск

31 января 2024 г.

А73-7358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО "Респект" - Маркелов А.Д., представитель по доверенности от 03.05.2023;

от ИП Алексеенко Владимира Юрьевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение от 16.11.2023

по делу N А73-7358/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Владимиру Юрьевичу

о взыскании 233 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1132720000434, ИНН 2720048320, далее - истец, ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 320272400032467, ИНН 272337667243, далее - ответчик, ИП Алексеенко В.Ю.) о взыскании денежных средств, оплаченных по счету от 10.11.2022 N 101 в размере 233 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению. Утверждает, что поскольку качество выполненной подрядчиком работы не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, выполненная работа не подлежала оплате. Кроме того, ссылаясь на причиненный действиями подрядчика ущерб, отказ суда во взыскании суммы расходов на устранение недостатков считает необоснованным.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке неоновых подвесных светильников в количестве 2 (двух) штук, стоимостью 233 200 руб., оплаченных платежным поручением N 2957 от 29.11.2022 и не поставленных ответчиком.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что договор заключен путем выставления ИП Алексеенко В.Ю. счета N 101 от 10.11.2022, плательщиком и грузополучателем, в котором указан ИП Смакотин А.А., счёт оплачен ООО "Респект".

Условия сделки при её заключении согласовывались сторонами путем переписки в мессенджере WhatsApp.

Из содержания переписки судом установлена следующая хронология событий: выставлению счёта предшествовало обращение к ответчику (14.10.2022) с предложением произвести расчет стоимости светильника, с направлением фотографии образца и фото страницы дизайн-проекта "Альбом" с контурным отображением размещения светильника в помещении, согласовывались комплектующие (круглый неоновый светильник 2-х температурный (3000к и 4000к), блоки питания и провода, фурнитура), сроки изготовления светильников (30 дней с момента оплаты), итоговая стоимость работы и светильников, всего 233 200 руб. (03.11.2022).

10.11.2022 ИП Алексеенко В.Ю. выставил на оплату счёт N 101 на сумму 233 200 руб.

29.11.2022 истец платежным поручением N 2957 произвел оплату по счету N 101 от 10.11.2022, указав в графе - назначение платежа: "светильник, сумма 233 200 - 00 в т.ч. НДС (20%) 38 866-67".

В период с 20.02.2023 по 04.03.2023 стороны продолжили обсуждение вопросов монтажа изготовленных светильников, в ходе приемки которых у истца возникли претензии к внешнему виду светильников "доделывайте, чтобы было красиво", 09.03.2023 истец потребовал пересчитать стоимость светильника, вернуть деньги со ссылкой на некачественность выполненных работ и причинение убытков в виде царапин на крашеных стенах и потолке при монтаже, несимметричное размещение светильников на потолке.

ООО "Респект" направило в адрес ИП Алексеенко В.Ю. претензию, согласно оттиску календарного штемпеля 13.03.2023, в которой потребовало возврата денежных средств в размере 233 200 руб. и уведомило о расторжении договора поставки с даты получения претензии.

Оценив переписку сторон в совокупности с условиями технического задания, на которое стороны ссылались в переписке, суд установил, что под техническим заданием стороны подразумевали лист 8 Альбома дизайн-проекта, на котором (вид сверху) изображен светильник в виде неоновой ленты, количество крепежа, количество изгибов и размещение светодиодной ленты относительно центральной оси помещения и в горизонтальной проекции сторонами не согласовывалось.

Исходя из установленного, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы технические характеристики светильника, подлежащего изготовлению, а именно: два светильника (две неоновые ленты) по 5 метров каждая, наличие блоков питания и блока диммирования, тогда как предъявленные истцом недостатки качества работ относятся к монтажу и состоят в провисании неонового светильника, повреждении потолка из ГВЛ (7 кв.м.) и нанесении царапин на окрашенных стенах.

Квалифицировав сложившиеся отношения сторон как смешанные, содержащие, в том числе элементы договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку недостатки не связаны с изготовлением светильников и являются устранимыми, соответственно, их наличие не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостатках светильников и невозможности устранения недостатков монтажа, более того, заявитель апелляционной жалобы сам указывает на их устранение силами другого подрядчика.

Что касается дефектов монтажа, то, как установлено судом из переписки, в сообщениях от 09.11.2023 обсуждались особенности монтажа светильников и возможность заключения договора на выполнение монтажных работ: "мастер, если вы решите заключать договор, обязательно приедет для оценки ситуации на месте и там можно будет с ним все обговорить", "нужен будет адрес, где будет происходить монтаж, чтобы мастера отправить, запланировать в график", однако договоренность по вопросу монтажа сторонами не достигнута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд указал, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которой в силу статьи 15 ГК РФ у ИП Алексеенко В.Ю. могла возникнуть обязанность по их возмещению.

В частности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, достоверно свидетельствующие и фиксирующие факт повреждения ИП Алексеенко В.Ю. потолка из ГВЛ на площади 7 кв.м, нанесения царапин на окрашенных стенах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исходят из неверного толкования заявителем норм права и при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 по делу N А73-7358/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь