Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 20АП-771/20 по делу N А09-11218/2019

г. Тула

27 марта 2020 г.

Дело N А09-11218/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 по делу N А09-11218/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и КО" (далее - ООО "Стройдеталь и КО", г. Брянск, ИНН 7720830008, ОГРН 5147746270920) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", г. Брянск, ИНН 3254502641, ОГРН 1083254010256), о взыскании 150 163 руб. 46 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдеталь и КО" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 150 163 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 (дата составления мотивированного решения) исковые требования ООО "Стройдеталь и КО" удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотреть дело по правилам общего искового производства. Апеллянт полагает, что судом области необоснованно принято к производству исковое заявление и вынесено определение от 01 ноября 2019 года, в котором указано, что исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют и суд определил, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Мотивирует свою позицию тем, что из приведенных письменных документов усматриваются противоречия и несогласие ответчика, при таких обстоятельствах суд не имел полномочий рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ независимо от ходатайства одной из сторон. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь потребителей коммунальных услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройдеталь и КО" (ресурсоснабжающей организацией), ООО "Жилсервис" (абонентом) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (собственником сетей) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2017 N 12/08/2, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду (ГВС) для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Брянск, ул. Севская, дома NN 10, 13, 15, 17, 19, 21, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств абонентом ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был произведен отпуск тепловой энергии и горячей воды (ГВС) в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, однако в установленный договором срок ответчик оплату произвел в неполном объеме.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2019 за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 1 026 880 руб. 36 коп.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 98 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно письму от 25.09.2019 N 989 ответчик признал задолженность в размере 589 407 руб. 38 коп. и на указанную задолженность предложил составить график реструктуризации долга на 12 месяцев.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не были исполнены, задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ в суде первой инстанции оспорен не был, равно как и не представлен отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в предъявленном ко взысканию размере образовалась в результате, по мнению апеллянта, произведенного им перерасчета в связи с недопоставкой коммунальной услуги по отоплению в связи с производством работ по капитальному ремонту муниципальной теплотрассы в размере 150 163 руб. 46 коп.

Так, согласно письму от 25.09.2019 N 989 ответчиком в период с 13.11.2017 по 07.12.2017 проводились работы по капитальному ремонту муниципальной теплотрассы, коммунальная услуга по отоплению по ул. Севской домов NN 15, 17, 19, 21 в период проведения ремонтных работ поставлялась не в полном объеме, данный факт зафиксирован актами недопоставки коммунальных услуг и на основании актов был произведен перерасчет населению на сумму 150 163 руб. 46 коп. В связи с этим ответчик отказался принять к оплате данную сумму, так как коммунальная услуга не была поставлена в полном объеме потребителям.

В заявлении от 25.11.2019, поступившем в суд области, истец пояснил, что ответчик оплатил суммы долга по накладным и комиссионного вознаграждения, но не представил истцу документы на сумму перерасчета за недопоставку коммунальной услуги по отоплению в связи с производством работ по капитальному ремонту муниципальной теплотрассы в размере 150 163 руб. 46 коп., поэтому истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150 163 руб. 46 коп.

Возражений по существу исковых требований ответчиком заявлено не было, сумма долга документально не опровергнута, в связи с чем суд области на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не подтвержден документально размер перерасчета и факт его проведения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 150 163 руб. 46 коп являются обоснованными, и правомерно удовлетворил их.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.; согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 2 этой же статьи указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о привлечении к участию в деле третьи лиц ответчик в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу не заявлял.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом области по основаниям, предусмотренным ст. 227 АПК РФ, а, следовательно, нарушение норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ответчика, взыскав в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2020 по делу N А09-11218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева