Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2020 г. N 15АП-3898/20 по делу N А32-37291/2019

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2020 г.

дело N А32-37291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аншлаг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2020 по делу N А32-37291/2019,

по иску ООО "Интерстафф" (ИНН 7716755911 ОГРН 1137746898541)

к ООО "Аншлаг" (ИНН 2320183011 ОГРН 1102366004201)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстафф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аншлаг" о взыскании 392650 руб. неосновательного обогащения и 13839 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в иске.

В жалобе ответчик приводит возражения, изложенные в возражениях на иск, которые сводятся к следующему.

В материалы дела представлена сканированная копия договора между сторонами. Также договор между сторонами был заключен посредством совершения конклюдентных действий, следовательно, нормы о кондикции применены судом неправильно. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из электронной переписки сторон следует, что ответчик выполнил для истца работы (либо услуги - в п. 4 жалобы ответчик употребляет оба термина, не конкретизируя, что именно им исполнено для истца).

Кроме того, ответчик привлекал для выполнения работ субподрядчика, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 26.12.2019 N 9 и счет-фактуру с теми же реквизитами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Копия договора не является надлежащим доказательством его заключения. Досудебный порядок истцом по настоящему делу соблюден. Ответчик никаких работ (услуг) для истца не выполнял, надлежащие доказательства обратного отсутствуют.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении настоящего спора в отсутствие их представителей, которые апелляционный суд удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с намерением сторон заключить договор N 12/15-18-0912 от 15.12.2018 на оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет, истец платежным поручением N 338 от 26.12.2018 ООО "Интерстафф" в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 392650 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 с требованием о возврате денежных средств. Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства того, что истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, имеется встречное предоставление, либо имеются основания для дальнейшего удержания полученных денежных средств (имущества).

Таким образом, ответчик должен был представить доказательства того, что именно он оказал спорные услуги истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на заключенность сторонами договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет, во исполнение которого истец перечислил аванс в сумме 392650 руб.

Судом первой инстанции указано, что представленный в материалы дела скан договора N 12/15-18-0912 на оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет от 15.12.2018 со стороны истца не подписан, доказательств направления оферты, содержащей существенные условия договора, в адрес заказчика, в деле не имеется.

В материалы дела ответчик действительно представил сканированную копию договора с указанными реквизитами, в которой фигурирует оттиск печати с наименованием истца и подпись от имени его руководителя (документы представлены в электронном виде в материалы дела 05.09.2019, т. 1 л.д. 58-59, также 81-84). Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает данное доказательство, поскольку этот договор выполнен на бланке самого ответчика, а факт подписания договора истец отрицает, подлинник же договора ответчик суду не представил, несмотря на наличие соответствующего ходатайства истца (т. 1 л.д. 61) и определение суда от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 75).

Об этом же свидетельствует первоначальная позиция ответчика, изложенная в пункте 1 отзыва на иск, в котором ответчик указал, что истец, предъявляя иск, знал о том, что перечислил спорные денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства (т. 1 л.д. 49).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В договоре, представленном ответчиком, не предусмотрено направление документов посредством электронной связи.

Довод ответчика о том, что переписка сторон подтверждает заключение договора, отклоняется судом, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ответчиком, данная переписка не может служить таким доказательством.

Кроме того, из ее содержания не следует согласование всех существенных условий договора, доказательств, принадлежности истцу и ответчику электронных адресов (vgs59@mail.ru, rusgorod@yandex.ru), также не имеется.

Сказанное относится и к утверждению ответчика о направлении истцу на согласование актов оказания услуг, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Факт заключения договора ответчиком с третьим лицом вовсе не свидетельствует о наличии между сторонами настоящего спора договорных отношений. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств фактического исполнения обязанностей, которые он принял на себя по договору с истцом, на факте заключения которого он настаивает (макеты объявлений интернет-рекламы, сведения о сайтах, на которых эти макеты подлежали размещению, т.п.).

При указанных обстоятельствах, факт направления договора на оказание услуг в адрес заказчика не доказан, доказательств согласования существенных условий договора не имеется, в связи с чем оплата истцом по счету с назначением платежа "оплата по договору N 12/15-18-0912 от 15.12.2018 за рекламные услуги" не является акцептом.

Доводы ответчика о фактическом оказании услуг со ссылками на счет-фактуру N 35 от 27.12.2018, акт N 35 от 27.12.2018 и электронную переписку также правильно отклонены судом первой инстанции. Доказательств направления акта оказанных услуг, либо макета рекламы в адрес истца материалы дела не содержат.

Счет-фактура является документом, подтверждающим право на возмещение налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Иной самостоятельной доказательственной функции этот документ не выполняет.

То есть, счет-фактура не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, выполнение работ, передачу товаров.

В свою очередь, распечатка электронной переписки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении услуг ответчиком и сдачи их результата заказчику. Иных доказательств факта оказания истцу спорных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, после получения от истца указанной выше суммы и при отсутствии встречного исполнения, отпадении потребности в услугах и истечении длительного периода времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в платежном поручении ссылки на договор не может само по себе, в отсутствие непосредственных доказательств оказания услуг, служить подтверждением позиции ответчика.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 392 650 руб. правомерно признан судом установленным.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 839 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 27.12.2018 по 10.06.2019. Расчет процентов (т. 1 л.д. 4) судом проверен, признан верным, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о взыскании задолженности, применяется обязательное досудебное урегулирование.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Об этом также свидетельствует первоначальная позиция ответчика, изложенная в пункте 1 отзыва на иск, в котором ответчик указал, что истец, предъявляя иск, знал о том, что перечислил спорные денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства (т. 1 л.д. 49), а равно само по себе обжалование решения по существу. То есть, ответчик принципиально не согласен с позицией истца по делу, и цель досудебной процедуры урегулирования данного спора заведомо недостижима.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-37291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник