Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 01АП-619/20 по делу N А43-39016/2019

г. Владимир

27 марта 2020 г.

Дело N А43-39016/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-39016/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо" (ОГРН 1135259003000 ИНН 5259106660) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1055238094141, ИНН 5260153368) о взыскании 219 222 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Толедо" (далее - истец, ООО "СТК Толедо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сити-Сервис") о взыскании 216 606 руб. 36 коп. долга по договору от 10.01.2018 N 60/с, 2616 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 03.06.2019, а также 211 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: заявленные истцом требования не соответствуют тем обстоятельствам, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов; размер взыскиваемой неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет за собой необоснованные выгоды для истца; суд первой инстанции необоснованно принял решение в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 30.01.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.03.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон спора основаны на договоре от 10.01.2018 N 60/с, согласно которому ООО "СТК Толедо" (поставщик) обязуется передать (поставить) в собственность ООО "Сити-Сервис" (покупателя), а покупатель принять и оплатить электроматериалы (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 1, покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 300 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "СТК Толедо" в период с 29.03.2019 по 25.04.2019 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 230 711 руб. 55 коп., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы.

Как указывает истец, ООО "Сити-Сервис" обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 216 606 руб. 36 коп., от оплаты которой в добровольном внесудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного от истца товара, задолженность ответчика перед истцом составила 216 606 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют оттиски печати на УПД и доверенности, выданные ответчиком на получение товара, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что требование ООО "СТК Толедо" о взыскании с ООО "Сити-Сервис" задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставляемого товара поставщик имеет право потребовать пени от покупателя из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара Покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.

Установив, что ООО "Сити-Сервис" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СТК Толедо" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 07.05.2019 по 03.06.2019 составляет 2616 руб. 45 коп.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом за конкретный период, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2616 руб. 45 коп. за период с 07.05.2019 по 03.06.2019.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив довод ООО "Сити-Сервис" о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-39016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова