Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 15АП-3271/20 по делу N А32-55121/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2020 г.

дело N А32-55121/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-55121/2019 (мотивированное решение от 14.02.2020)

по иску ООО "ЗерноЮг"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (далее - истец, ООО "ЗерноЮг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (далее - ответчик, ООО "СХП" им. Ленина") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 г. N 263 в размере 640 744 рублей 57 копеек, процентов в размере 351 405 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 843 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 640 744 рублей 57 копеек, 351 405 рублей 65 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 843 рубля.

14.02.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобой судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из содержания договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. По мнению Ответчика, судом первой инстанции удовлетворено требование Истца о взыскании пени не обосновано, так как заявленный размер явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства Ответчика. Ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, так как в поступившей претензии Истца отсутствует данное требование, и в досудебном порядке данное требование стороной Истца не предъявлялось, Ответчик полагал, что оно не подлежит удовлетворению. Ответчик против взыскания основной суммы задолженности не возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗерноЮг" (далее - истец, покупатель) и ООО "СПХ" им. Ленина" (далее - ответчик, продавец) заключен договор от 11.06.2019 N 263 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество товара - устанавливается дополнительным соглашением (п. 1.3 договора).

Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 10 000 000 рублей, с учетом НДС, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Полная оплата осуществляется в течение 3-х банковских дней согласно дополнительного соглашения после полного формирования объема на франко-складе продавца (п. 4.1.).

Обязательства по передаче и приемке общего количества товара должны быть исполнены до 31.07.2019 (п. 5.2).

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 N 3 к договору от 11.06.2019 N 263, стороны добавили п. 3.2 соглашения, в котором сумма переплаты со стороны ООО "ЗерноЮг" составила 2 520 744 рублей 47 копеек. Указанную сумму ответчик обязался возвратить не позднее 15.09.2019. Стороны установили, что на сумму долга 2 520 744 рублей начисляются проценты в размере 4% в месяц на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "ЗерноЮг" оплатило 20 000 000 рублей.

В свою очередь, ООО "СПХ" им. Ленина" оказало услуги и осуществило поставку товара на общую сумму 19 359 255 рублей 43 копейки.

Как указывает истец, по состоянию на 18.11.2019 задолженность ООО "СПХ им. Ленина" перед ООО "ЗерноЮг" составила: 640 744,57 руб. - сумма основного долга, 304 899,28 руб. - проценты в соответствии с п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.08.2019).

ООО "ЗерноЮг" направило в адрес ООО "СПХ" им. Ленина" претензию с требованием оплатить задолженность и проценты, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (т. 1 л.д. 36). Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "ЗерноЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор от 11.06.2019 г. N 263 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий договора следует, что на поставщика возложена обязанность по поставке товара.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом произведена оплата товара и частично получен товар по договору поставки от 11.06.2019 N 263, что подтверждается товарными накладными от 04.07.2019 N 11, от 05.07.2019 N 17, от 06.07.2019 N 20, от 07.07.2019 N 22, 09.07.2019 N 25, от 15.07.2019 N 32, от 20.07.2019 N 34.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не возражает против предъявленной истцом суммой основного долга.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств на сумму 640 744 рублей 57 копеек, требования ООО "ЗерноЮг" о взыскании 640 744 рублей 57 копеек предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 405 рублей 65 копеек за период с 01.07.2019 по 18.11.2019 (105 дней), исходя из ставки 4% в месяц.

Ответчик ссылается, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

В силу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, такое условие стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 3.

Так, стороны добавили п. 3.2 договора, согласно которому стороны договорились, что на сумму долга в размере 2 502 744 рублей 47 копеек начисляется 4% в месяц на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 15.09.2019.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования условий договора с позиции нормы статьи 431 ГК РФ, стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его составленным верно, ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно арифметической либо методологической неверности указанного расчета

В отношении данного требования ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, так как в поступившей претензии истца отсутствует данное требование, и в досудебном порядке данное требование стороной Истца не предъявлялось, правого значения в данном случае не имеют, поскольку как указано выше, ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применимы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания указанных процентов (неустойки, как ошибочно указывает ответчик).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом досудебная претензия с требованиями об оплате долга и процентов в соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо, имеющимися в материалах настоящего дела. Согласно отчету об отслеживании почтвого отправления, указанная претензия получена ответчиком.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств за непоставленный товар.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы долга и начисленных истцом процентов ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-55121/2019 (мотивированное решение от 14.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ОГРН 1052320242479, ИНН 2336016922) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин