Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 05АП-1552/20 по делу N А51-23068/2019

г. Владивосток

06 апреля 2020 г.

Дело N А51-23068/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-1552/2020

на решение от 12.02.2020 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-23068/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

(ИНН 2540219584, ОГРН 1162536060587)

о взыскании 275 662 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее - ответчик, ООО "Вотокстрой") о взыскании 275 662 рублей 80 копеек убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда от 17.10.2018 N 2976670.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права на устранение недостатков выполненных работ, поскольку такое право предусмотрено пунктами 7.8.2 и 7.8.3 заключённого между истцом и ответчиком договора подряда.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду прямого запрета, установленного статьёй 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.10.2018 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Востокстрой" (подрядчик) заключён договор подряда N 2976670 на выполнение работ по реконструкции фасада здания по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний ул. Борисова 26, в соответствии со сметным расчетом (приложение N1) и техническим заданием (приложение N3).

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1 к договору) и составляет 1 400 000 рублей (без НДС ввиду применения подрядчиком УСНО на основании статьи 346.11 НК РФ) за весь период действия договора.

Согласно пункту 1.10 технического задания к договору подряда гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

20.11.2018 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 156 на сумму 1 400 000 рублей.

В процессе эксплуатации здания в период действия гарантийного срока выявлены следующие недостатки:

- после замены окон во внутренних помещениях отстала отделка откосов окон;

- на уличной части фасада здания произошло отслоение штукатурки и шелушение краски;

- отставание примыкания окон к колоннам с уличной части здания;

- протекание узла примыкания козырьков со стенами.

10.06.2019 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия N 08/05/7556-19 с требованием о явке в 13:00 часов 14.06.2019 по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, д.26, для составления акта об обнаружении дефектов.

14.06.2019 в присутствии начальника линейно-технического цеха г. Спасск-Дальний Г.В. Ларченко, руководителя направления ОС и ЭГО А.Б. Власенко, ведущего инженера Коваленко Д.А. составлен акт о дефектах.

Представитель подрядчика в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заказчик обратился в ООО "Конструктив" для устранения обнаруженных дефектов, для чего заключён договор N 08/25/240-19, в котором заказчик поручил ООО "Конструктив" выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заказом N 9 от 15.07.2019.

Стоимость выполненных работ составила 275 662 рубля 80 копеек (в том числе НДС).

13.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате стоимости устранения дефектов.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.8.3 договора подряда N 2976670 от 17.10.2018 предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счёт подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ составили 275 662 рубля 80 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" по платёжному поручению N 338449 (л.д.127) на основании договора подряда от 17.04.2019 и акта о приёмке работ формы КС-2 от 02.08.2019 (170-184).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта наличия недостатков, их устранения и оплаты истцом работ по их устранению, а также наличие права заказчика на такое устранение силами привлечённого для этого третьего лица, подобные расходы заказчика являются его убытками, подлежащими отнесению на подрядчика на основании статей 12 и 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку сделаны без учёта предусмотренного договором права заказчика на исправление недостатков с привлечением третьих лиц.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 275 662 рублей 80 копеек убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда от 17.10.2018 N 2976670, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 513 рублей (платёжное поручение N 160435 от 28.10.2019 - л.д.25), а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, зачтённой определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в счёт ранее уплаченной истцом и подлежавшей возврату государственной пошлины по платёжному поручению N 161151 от 09.02.2018, а также справке Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-23068/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 275 662 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек убытков и 11 513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова