Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-1590/20 по делу N А45-35293/2019

город Томск

06 апреля 2020 г.

Дело N А45-35293/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1590/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 09 января 2020 года) по делу N А45-35293/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Алексеева, дом 49, помещение 243, ОГРН 1142468019121, ИНН 2465310231) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 104 845 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 35 000 руб..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее - ООО "ТК Веста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 104 845,10 рублей штрафа за просрочку доставки груза, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 145 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 24, 45, 97 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки доставки порожних грузовых вагонов, в связи с чем начислена неустойка в размере 30% провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 09 января 2020 года) с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТК Веста" взыскано 92 399,34 рублей штрафа за просрочку доставки грузов, 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 696 рублей расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени в 2 раза.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как составляет 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким; просрочка доставки груза носит незначительный характер; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; значительно превышает сумму возможных убытков; истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий ответчика; размер взыскиваемой пени с железнодорожного перевозчика сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта. Заявитель считает, что взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствует конституционным принципам, а размер пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

ООО "ТК Веста" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по своевременной доставке груза; действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий в срок до 10.03.2020 стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по доставке в адрес ООО "ТК Веста" 14 порожних грузовых вагонов по следующим железнодорожным накладным:

- N 11252651 от 15.06.2019 со сроком доставки 14.07.2019. Фактически вагон прибыл 20.07.2019, просрочка доставки 6 календарных дней;

- N 11252676 от 15.06.2019 со сроком доставки 14.07.2019. Фактически вагон прибыл 20.07.2019, просрочка доставки 6 календарных дней;

- N 11252702 от 15.06.2019 со сроком доставки 14.07.2019. Фактически вагон прибыл 20.07.2019, просрочка доставки 6 календарных дней;

- N 11257819 от 16.06.2019 со сроком доставки 02.07.2019. Фактически вагон прибыл 12.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255631 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255441 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255626 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255605 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255617 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255599 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255639 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255624 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255595 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней;

- N 11255636 от 15.06.2019 со сроком доставки 01.07.2019. Фактически вагон прибыл 10.07.2019, просрочка доставки 10 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки истец в соответствии со статьей 45 СМГС начислил ответчику штраф в размере 30 % от суммы провозных платежей в общей сумме 104 845,10 рублей, в том числе:

- по транспортным железнодорожным накладным N 11252651, N 11252676, N 11252702 - по 10 371,72 рублей на каждую транспортную накладную,

- по транспортным железнодорожным накладным N 11257819, N 11255631, N 11255441, N 11255626, N 11255605, N 11255617, N 11255599, N 11255639, N 11255624, N 11255595, N 11255636 - по 6 702,72 рублей на каждую транспортную накладную.

Претензии истца об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения требований претензий послужил основанием для обращения ООО "ТК Веста" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки грузовых вагонов, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что вагоны следовали со станции Маньчжурия и Суйфоньхэ КЖД, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В силу статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Факт просрочки доставки грузовых вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными N 11252651, N 11252676, N 11252702, N 11257819, N 11255631, N 11255441, N 11255626, N 11255605, N 11255617, N 11255599, N 11255639, N 11255624, N 11255595, N 11255636 и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку по накладным N 11252651, N 11252676, N 11252702 период просрочки - 6 суток, что составляет 0,21 срока доставки, в связи с чем, исходя из положений § 2 статьи 45 СМГС пеня за просрочку доставки груза подлежит исчислению в размере 18% от провозной платы (при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки), что составит 6223,14 рублей (34573 рублей (провозная плата) х 18%), а общая сумма пеней - 92 399,34 рублей.

Доказательств оплаты пеней ответчиком не представлено.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Сравнительный анализ транспортного законодательства, согласно которому на иных видах транспорта размер пени за нарушение сроков доставки существенно ниже, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение принято 09 января 2020 года) по делу N А45-35293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева