Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 05АП-392/20 по делу N А51-22105/2019

г. Владивосток

06 апреля 2020 г.

Дело N А51-22105/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-392/2020

на решение от 16.12.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22105/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529)

к муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 508 502, 77 руб. основного долга и процентов по договору от 03.04.2019 N 97,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - истец, ООО "Примтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, предприятие, МУПВ "ВПЭС") о взыскании 493 700 руб. основного долга по договору от 03.04.2019 N 97, 14 802, 77 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.05.2019 по 06.09.2019, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 493 700 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 16.12.2019), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что услуги, стоимость которых взыскана по решению суда, истцом фактически не осуществлялись, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика потребности в использовании техники по спорному договору, а также факта и периода использования данной техники. Учитывая, что в нарушение правовых норм истцом не представлены документы (путевые листы, заявки), необходимые для подтверждения исполнения спорного договора факт оказания спорных услуг нельзя считать доказанным. Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты, с 04.04.2019 по 09.04.2019 подписаны лицами, не уполномоченными ответчиком на их подписание. Кроме того тветчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Одновременно с письменным отзывом, предприятием приложены дополнительные доказательства по делу, а именно копии заявок ответчика копии отрывных талонов к путевым листам, копия доверенности N 5/46-1/юр от 31.05.2019.

13.03.2020 от апеллянта поступило ходатайство о вызове сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебное заседание и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлен контррасчет с документальным обоснованием.

Дополнительно представленные документы в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возращению лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайств МУПВ "ВПЭС", поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, позиции сторон по существу дела подробно изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.04.2019 между МУПВ "ВПЭС" (заказчик) и ООО "Примтехснаб" (исполнитель) заключен договор N 97, согласно пункту 1.2 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 ставка платы одного машино-часа техники приведена в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета - фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи - приемки оказанных услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 493 700 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий указанного договора ответчик по счету N 34 от 07.05.2019 оплату за оказанные услуги не произвел.

Истец в адрес ответчика 09.09.2019 направил претензию с требованием погашения задолженности в сумме 493 700 руб. за оказанные услуги.

Оставление заказчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Примтехснаб" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление с учетом поступивших от ответчика к установленной определением от 23.10.2019 дате возражений и документов, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что на основании договора N 97 от 03.04.2019 истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду специализированной услуги, указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 10.07.2019, подписанным директором МУПВ "ВПЭС" В.В. Латышевым, актами сдачи-приемки оказанных услуг N б/н от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019 подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями МУПВ "ВПЭС" и ООО "Примтехснаб".

На основании данных актов исполнителем был выставлен счета N 34 от 07.05.2019 на общую сумму 493 700 руб.

По изложенному, исковые требования о взыскании с МУПВ "ВПЭС" задолженности в общей сумме 493 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты, с 04.04.2019 по 09.04.2019, подписаны лицами, не уполномоченными на их подписание, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом представленные истцом акты актами сдачи-приемки оказанных услуг скреплены печатью ответчика, подписаны с его стороны инженером Ничиком О.Н. и заместителем директора по материально-техническому снабжению Седова Ю.Ю.

Полномочия указанных лиц на подписание актов приемки услуг подтверждаются приказом N 214-р от 31.12.2013 и доверенностью N5/63-юр от 23.10.2013, на которой учинена скрепленная печатью ответчика надпись о продлении срока до 23.10.2019. Информация о прекращении действия приказа или об отзыве доверенности в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что оказанные услуги фактически не осуществлялись в соответствии с условиями договора, поскольку истец не представил заявок на предоставление техники в аренду, судебной коллегией отклоняется, поскольку в актах сдачи-приемки содержатся данные о наименовании работы (услуги), место работы, тип и количество предоставляемой техники, ед. измерения.

Согласно данным документам услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом акты N б/н сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019 подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Кроме того, сам факт отсутствия в материалах дела заявок не влияет как на квалификацию возникших правоотношений между сторонами, так и на факт наличия задолженности за поставленный товар.

В этой связи, оформленные в соответствующем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг вопреки доводу апелляционной жалобы, являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО "Примтехснаб".

Согласие ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг подтверждается, в том числе, гарантийным письмом от 10.07.2019, подписанным директором МУПВ "ВПЭС" В.В. Латышевым.

Доводы и доказательства, опровергающие обоснованность требований истца, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не могутт являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 14 802, 77 руб. процентов за период с 10.05.2019 по 06.09.2019 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период пользования с 10.05.2019 по дату вынесения решения - 06.12.2019, в сумме 20 507, 53 руб., а также проценты, начисленные на сумму 493 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Что касается довода апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А51-22103/2019, N А51-22109/2019, N А51-23421/2019 коллегией проверен и отклонен, поскольку заявленное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-22105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева