Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 13АП-4331/20 по делу N А56-117271/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2020 г.

Дело N А56-117271/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4331/2020) общества с ограниченной ответственностью "Виртранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-117271/2019 (судья Радынов С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТРАНС" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина д.48,пом.4, ОГРН: 1037828022583);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 1" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ Д.36,ЛИТ.А/ОФИС 312, ОГРН: 1137847249396);

о взыскании 108 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ N 1" (далее - ответчик) 108 900 руб. долга по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 14.01.2020 в иске отказано. Судом первой инстанции 30.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказании услуг по перевозке от 24.11.2017 (далее - Договор), по которому истец обязался осуществлять перевозку сотрудников Санкт-Петербургского центра организации воздушного движения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее -Предприятия) по территории аэропорта "Пулково".

Пунктами 1.3. и 7.1. Договора срок его действия и срок оказания услуг установлены в период с 24.11.2017 по 20.02.2019.

Пунктом 4 Приложения 1 к Договору предусмотрено ежедневное выполнение Истцом 6 автомобильных рейсов по перевозке персонала Предприятия.

На весь период действия Договора была установлена фиксированная стоимость одного рейса, исчисляемая, как частное от деления Цены договора (4 494 600 руб.) на общее количество автомобильных рейсов за весь период действия Договора (2 724 рейса), что составило 1 650 руб. за каждый рейс (п.2.4. Договора).

По утверждению истца в период с 24.11.2017 по 11.02.2019 он надлежащим образом исполнял обязательства по перевозке персонала Предприятия.

С 12.02.2019 истец приостановил оказание услуг по Договору по причине систематического нарушения ответчиком обязанностей по оплате услуг истца, в нарушение пунктов 2.4.1., 2.4.2. Договора.

Размер задолженности истца составляет 108 900 руб. (стоимость услуг по перевозке за период с 01.02.2019 по 11.02.2019).

Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств оказания им услуг по договору, суд не оценил представленные истцом доказательства, в том числе письма Сбербанка и Предприятия.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4.2 договора стороны ежемесячно в течение 3 рабочих дней, следующих за оплачиваемым периодом, подписывают акт об оказании услуг за предыдущий отчетный месяц и заказчик в течение 2 банковских дней с момента подписания акта оплачивает услуги исполнителя, оказанные в предыдущем месяце, с учетом суммы ранее внесенной предоплаты.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику по окончании каждого отчетного периода (календарного месяца), но не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, отчетную документацию, указанную в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по окончании отчетного периода - календарного месяца. Исполнитель не позднее 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет заказчику отчетную документацию: акт об оказании услуг, счет и (или) счет-фактуру.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства оказания услуг по перевозке в рамках договора от 24.11.2017 за спорный период, в том числе не представлены акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры.

Не подтверждается материалами дела довод подателя жалобы о том, что истец не мог представить указанные документы ввиду уклонения ответчика от их подписания.

Суд первой инстанции правильно отметил, что одних уведомлений, направленных в адрес ответчика, и платежных поручений не достаточно для заключения о доказанности иска.

Также сами по себе не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом письма Предприятия и Сбербанка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-117271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко