Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-1524/20 по делу N А03-15155/2019

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А03-15155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Алексея Николаевича (N 07АП-1524/2020(1)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15155/2019 о несостоятельности (банкротстве) Багровой Анны Сергеевны (12.10.1986 года рождения, уроженка г. Бийска Алтайского края, ИНН 22453530340, СНИЛС 121-806-725 33, зарегистрирована по адресу: г. Бийск, пер. Поперечный 54) по заявлению Малахова Алексея Николаевича, с. Первомайское Бийского района Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов Багровой Анны Сергеевны, г. Бийск Алтайского края в размере 160 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Багровой Анны Сергеевны (должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 возбуждено дело банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) Багрову Анну Сергеевну (12.10.1986 года рождения, уроженка г. Бийска Алтайского края, ИНН 22453530340, СНИЛС 121-806-725 33, зарегистрирована по адресу: г. Бийск, пер. Поперечный 54) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна.

14.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Малахова Алексея Николаевича, с. Первомайское Бийского района Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов Багровой Анны Сергеевны, г. Бийск Алтайского края в размере 160 000 руб.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Малахова Алексея Николаевича отказано.

С вынесенным определением не согласился Малахов Алексей Николаевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленные им требования. Ссылается на то, что у должника имеется неисполненное обязательство перед Малаховым А.Н. в размере 160 000 руб. по договору займа. К апелляционной жалобе прилагает копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитор ссылается на то, что Малаховым Алексеем Николаевичем по расписке от 01.11.2017 должнику переданы денежные средства в размере 160 000 руб. Данной распиской предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок до 01.11.2018.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлена копия расписки от 01.11.2017, заверенная Малаховым А.Н.

Согласно правового подхода изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подлинник расписки представлялся суду в судебном заседании 16.12.2019. не представлен он и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим отсутствует возможность проверки подлинности документа, даты его составления, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать заем заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016, заключенный между Малаховым А.Н. (арендодатель) и Татымовым Н.П. (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль Камаз 45144-62 и прицеп к нему - Нефаз 8560-02. Указанное имущество является собственностью арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование имуществом составляет 20 000 руб., из них - 14 000 руб. стоимость аренды Камаза, 6 000 руб., стоимость аренды прицепа.

Общая сумма арендной платы составляет 240 000 руб. за весь период аренды имущества (п. 3.2 договора).

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе представленный договор еще не подтверждает фактического его выполнения сторонами, фактической передачи транспортных средств, фактического исполнения обязательств арендаторов по уплате арендных платежей.

Кредитором не представлены какие-либо иные доказательства наличия дохода, накоплений достаточных для предоставления займа.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что заявитель, получая от арендных платежей ежемесячно 20 000 руб., с учетом размеров прожиточного минимума и необходимости достойного существования мог на дату составления расписки (01.11.2017) накопить лишь ориентировочно 110 000 руб., что не соответствует сумме заявленного требования.

Апеллянтом доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 уже имеется в материалах дела. Повторное приобщение его к материалам дела нецелесообразно.

Иных дополнительных доказательств апеллянт не представил.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Малаховым А.Н не доказан факт предоставления должнику указанной им денежной суммы в размере 160 000 руб. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров