Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 13АП-2211/20 по делу N А56-77696/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2020 г.

Дело N А56-77696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Кузнецов Е.А. по доверенности от 13.03.2019

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2211/2020) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-77696/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Проектная фирма Стройгазпроект"

о признании недействительным решения

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения по делу N 047/06/104-238/2019 от 29.03.2019.

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчиком 18.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контрактов на разработку проектной документации Капитальный ремонт мостов в Ленинградской области (далее - Конкурс).

По результатам проведения открытого конкурса и на основании протоколов подведения итогов, ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" признан победителем по 3-м лотам из 9-ти на основании чего между заявителем и ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" заключены государственные контракты от 27.12.2016:

- N 0616 от 27.12.2016 на разработку проектной документации Капитальный ремонт моста через реку Новоселовка на км 17+375 автомобильной дороги "Лссогорск-Топольки" в Выборгском районе Ленинградской области (далее -Контракт N1);

- N 0617 от 27.12.2016 на разработку проектной документации Капитальный ремонт моста через реку Тикопись на км 0+399 автомобильной дороги "Подъезд к г. Кингисепп" в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - Контракт N2);

- N 0618 от 27.12.2016 на разработку проектной документации Капитальный ремонт моста через реку Систа на км 15+729 автомобильной дороги "Копорье-Ручьи" в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - Контракт N3).

Из направленных Заказчиком обращений в Ленинградское УФАС следует, что:

- 15.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1, на момент Заседания Комиссии Контракт N 1 расторгнут;

- 15.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 2, на момент Заседания Комиссии Контракт N 2 расторгнут;

- 15.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 3, на момент Заседания Комиссии Контракт N 3 расторгнут.

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" направило в УФАС сведения в отношении ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.03.2019 по делу N 047/06/104-238/2019 Комиссия УФАС решила сведения об ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения Реестра.

Размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае разрешается вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках Контрактов, УФАС не усмотрело в действиях ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" недобросовестного поведения в ходе исполнения Контрактов. Подробная оценка поведению Общества применительно к признаку недобросовестности дана в оспариваемом решении УФАС.

Настаивая на необходимость включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, Заказчик указал, что нарушение установленного пунктом 2.1 Контракта срока выполнения третьего этапа работ Исполнителем до настоящего времени не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы по сметной стоимости объекта.

Вместе с тем, из буквального толкования текстов Контрактов, получение Исполнителем положительного заключения именно по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта мостов, в предмет Контрактов не входила.

Участник не мог со своей стороны установить достоверность сметной стоимости расчетов Заказчика, в результате чего получение положительного или отрицательного заключения не является следствием действий (бездействия) Участника.

По государственным контрактам получены положительные заключения экспертизы проектной документации, в состав которой в том числе входили сметы.

Согласно нормам действующего законодательства РФ и заключенным Контрактам работы должны были выполняться в соответствии с согласованным и утвержденным техническим заданием.

Участник в результате исполнения Контрактов еще в 2017 году выявил несоответствие технической документации Заказчика и фактическому состоянию объектов (например, по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Тикопись на км 0+399 автомобильной дороги "Подъезд к г. Кингисепп" в Кингисеппском районе Ленинградской области" фактически мостовое сооружение располагалось на р. Касколовка, по объекту: "Капитальный ремонт моста через реку Новоселовка на км 17+375 автомобильной дороги "Лесогорск-Топольки" в Выборгском районе Ленинградской области" - на р. Гурк-Оя, по объекту через реку Касколовка: выявлено несоответствие категории автомобильной дороги указанной в Техническом задании).

Факт уведомления Заказчика о таких несоответствиях, согласование и исправление имеющихся данных свидетельствует о действиях Участника, направленных на исполнение своих обязательств, и его намерении исполнить Контракты надлежащим образом.

В свою очередь Заказчик не организовал должным образом передачу исходных данных Участнику, что вызывало сложности исполнения Контрактов со стороны Участника (что подтверждается исх. N 18-10/17-0-1 Заказчика).

Стороны знали о дополнительных работах, которые выполняет Участник, что привело к дополнительным согласованиям (необходимость проведения историко-культурной экспертизы проектной документации и согласования с Комитетом по культуре Ленинградской области). Общество выполнило все необходимые действия для получения положительного заключения Историко-культурной экспертизы и незамедлительно передало материалы ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что представитель Общества получал доверенность от лица Заказчика и осуществлял согласования и получение документации.

Такое намерение и желание Общества исполнить дополнительные работы являются доказательством стремления Участника исполнить возложенные на себя обязательства.

Более того, положительные заключения государственных экспертиз были получены Участником по всем трем Контрактам.

Управлением было установлено, что по КонтрактуN 1 Участник передал Заказчику: проектную документацию, в объеме и количестве, определенном Контрактом N 1; положительное заключение экспертизы проектной документации от 28.12.2017 года N 47-1-1-3-0272-17, выданное Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"; документацию содержащую результаты изыскательских работ.

По Контракту N 2 Участник передал Заказчику: проектную документацию в объеме и количестве, определенном Контрактом N 2; положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.01.2018 года N 47-1-1-3-0013-18, выданное Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"; документацию, содержащую результаты изыскательских работ.

По Контракту N 3 Участник передал Заказчику: проектную документацию, в объеме и количестве, определенном госконтрактом; положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.01.2018 года N 47-1-1-3-0012-18, выданное Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"; документацию, содержащую результаты изыскательских работ.

Таким образом, Участником на протяжении двух лет исполнялись обязательства по Контрактам, что подтверждается формами КС-2, КС-3, Актами выполненных работ, Экспертизами, переданной проектной документацией.

В силу установленных обстоятельств Управление посчитало, что включение Общества в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив материалы дела и доводы сторон, правомерно заключил об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества в ходе исполнения Контракта, в связи с чем признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-77696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало