Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 06АП-928/20 по делу N А04-8918/2019

г. Хабаровск

06 апреля 2020 г.

Дело N А04-8918/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 12.02.2020 по делу N А04-8918/2019 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 N 1805.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 по делу N А04-8918/2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.02.2020 по делу N А04-8918/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Согласно пункту 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В управление от потребителя поступила жалоба на нарушение обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Распоряжением врио руководителя управления от 10.09.2019 принято решение о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

В ходе анализа представленного договора кредитования от 13.09.2018 N 18/6960/00000/402128, заключенного с обществом управлением были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя. В акте от 01.10.2019 зафиксированы результаты проверки.

Извещением, содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.10.2019 в 11 часов 20 минут законный представитель общества приглашен для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Извещение и акт проверки получены обществом 15.10.2019.

Должностным лицом управления в отсутствие представителей общества при надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2019. Копия протокола получена банком 05.11.2019.

Определением от 24.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка назначено на 07.11.2019 в 15 часов 00 минут по адресу управления. Определение получено 05.11.2019.

Постановлением от 07.11.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена общество 21.11.2019.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

О незаконности постановления управления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий к кредитному договору, заключенного обществом 13.09.2018 штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 руб.; 800 рублей за каждое нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Размер штрафа должен быть соразмерным сумме образовавшейся задолженности, а установление банком определенной суммы штрафа за сам факт образовавшейся задолженности не основан на нормах закона.

Частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

Из условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).

Таким образом, доводы управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, являются правомерными.

В пункте 13 индивидуальных условий указано, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".

В договоре кредитования отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Условие пункта 13 договора с потребителем не согласовывалось. Кроме того повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку договор уже содержит запись только о согласии с данным пунктом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заемщик должен иметь выбор и возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Состав правонарушения общества подтвержден материалами дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в посягании на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение 1 года.

В апелляционной жалобе общество считает, что срок привлечения его к административной ответственности управлением истек, исчисляя срок с даты заключения договора 13.09.2018. Данный довод жалобы несостоятелен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей) сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Условия договора, нарушающего права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Соответственно, датой его совершения будет являться дата его выявления, в рассматриваемом случае 01.10.2019 (акт проверки). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Управление 07.11.2019 законно привлекло общество к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в пределах установленного срока.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства обществом не представлено. Осуществляя банковскую деятельность, заявитель жалобы обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 по делу N А04-8918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская