Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-1803/18 по делу N А45-3253/2017

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А45-3253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суржина Сергея Алексеевича (N 07АП-1803/2018(4)) на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3253/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд" (633010, г. Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, д. 89/8, офис 307, ИНН 7701884209, ОГРН 1107746570898) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Решетникову Александру Ивановичу, Суржину Сергею Алексеевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд", с участием третьего лица - Родина Дмитрия Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от Суржина С.А. - Куракин Ю.И. (доверенность от 11.09.2019, диплом N 975 от 30.06.1999),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд".

03.07.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 06.07.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

08.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Решетникова Александра Александровича и Суржина Сергея Алексеевича; о взыскании с Решетникова Александра Александровича и Суржина Сергея Алексеевича солидарно в пользу должника 229 771 580 рублей 73 копейки.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Решетникова Александра Ивановича, Суржина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласился Суржин Сергей Алексеевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части привлечения Суржина С.А. к субсидиарной ответственности. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Суржин С.А. являлся генеральным директором общества с 13.03.2012 по 03.03.2016. На дату его увольнения действовала редакция Закона о банкротстве предусматривающая годичный срок исковой давности. Должник признан банкротом 06.07.2017. Заявление конкурсным управляющим подано 08.08.2019. Суд неправомерно сослался на редакцию закона предусматривающую трехлетний срок исковой давности. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно с учетом течение трех дней на передачу документов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 10.07.2018. Документы должника конкурсному управляющему должен был передать Решетников А.И., а не Суржин С.А. С 04.03.2016 руководителем должника был Решетников А.И., затем с 22.06.2016 он же был ликвидатором общества. Суржин С.А. уже более года не являлся директором общества. Решетников А.И. с требованием о передаче документации Суржиным С.А. своевременно не обращался. Такое требование заявлено лишь 31.05.2017, спустя 15 месяцев после смены руководителя. Доказательств обращения с требованием о передаче документов к единственному участнику общества Родину Д.В. не представлено. Документы при увольнении Суржин С.А. передал Родину Д.В. Конкурсным управляющим не указано, как отсутствие документации должника повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что определением арбитражного суда от 02.02.2018 установлен факт уклонения Суржина С.А. и Решетникова А.И. от обязанности по передаче документов. Срок исковой давности не применен арбитражным судом правомерно. Реализация имущества должника завершена 30.05.2019. Ранее этой даты не может течь срок исковой давности. АО "Русстройбанк" в 2013 году перечислило должнику 185 170 430 руб. Эти средства направлены Суржиным С.А. на участие в долевом строительстве многоквартирных домов. Банку они не возвращены Документация по взаимоотношениям с ООО "РТС-Сервис" конкурсному управляющему не передана. Эти действия также являются основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Суржина С.А. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что основания привлечения к субсидиарной ответственности возникли 03.03.2016. Действовала ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N ФЗ-134. Исковая давность один год. Конкурсный управляющий ссылался на то, что узнал о наличии оснований для подачи заявления после вынесения судебного акта об истребовании документов от Суржина С.А. и Решетникова А.И. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Не установлено наличие документов должника у Суржина С.А. Документы у Суржина С.А. ликвидатором не запрашивались.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, то есть в части признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения Суржина С.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

03.05.2011 должник зарегистрирован в качестве юридического лица.

03.03.2016 решением единственного участника ООО "ИК "Гранд" прекращены полномочия директора общества Суржина С.А. с 03.03.2016, на должность генерального директора назначен Решетников А.А. с 04.03.2016.

Дело о банкротстве ООО "ИК "Гранд" возбуждено 24.03.2017. То есть, Суржин С.А. является контролирующим должника лицом.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности при подаче заявления конкурсным управляющим, апелляционный суд исходит из следующего.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не были переданы бухгалтерские документы должника.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 02.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича об истребовании документов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд", суд обязал Решетникова Александра Александровича и Суржина Сергея Алексеевича передать конкурсному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу материальные, иные ценности, бухгалтерскую, налоговую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд", первичные документы, подтверждающие права на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд", иную имеющуюся документацию общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд", в том числе: - передать конкурсному управляющему запасы на сумму 29 088 тыс.руб. со всеми правоустанавливающими и первичными документами, подтверждающими права ООО "Инвестиционная компания "Гранд" на указанное имущество;- передать конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Инвестиционная компания "Гранд" на сумму 139 603 тыс. руб.; - передать конкурсному управляющему ценные бумаги, первичные документы, подтверждающие финансовые вложения ООО "Инвестиционная компания "Гранд" на сумму 3 210 тыс. руб.; - передать конкурсному управляющему прочие оборотные активы на сумму 50 938 тыс.рублей, правоустанавливающие и первичные документы, подтверждающие права ООО "Инвестиционная компания "Гранд" на указанное имущество. Определение суда вступило в законную силу, не исполнено Суржиным С.А. и Решетниковым А.И.

При этом судом было установлено, что конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника Суржина С.А. и Решетникова А.А. было направлено требование о предоставлении документов, однако последние уклонились от их передачи.

Арбитражный суд счел доказанным наличие оснований для истребования документов должника как от ликвидатора общества Решетникова А.А., так и от предшествовавшего руководителя общества Суржина С.А.

Определение суда обжаловалось как в апелляционном, так и в кассационном порядке и оставлено в силе.

Апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве не запрещает истребование документов как от руководителя должника исполнявшего обязанности на дату открытия конкурсного производства, так и от предшествовавших руководителей.

Апелляционный суд учитывает, что Суржин С.А. не являлся руководителем ООО "ИК "Гранд" на дату открытия конкурсного производства.

Для конкурсного управляющего не было очевидным как наличие оснований для получения от него документации должника, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу полномочия руководителя должника прекращаются с открытием в отношении должника конкурсного производства и переходят к конкурсному управляющему. В связи с этим у бывшего руководителя должника возникает обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Должник признан банкротом с открытием конкурсного производства 03.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда).

По истечению разумного срока для добровольного добросовестного исполнения этой обязанности руководителем общества, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и ценностей у лиц, у которых они могли находиться.

Заявление удовлетворено определением суда от 02.02.2018. Определение было обжаловано в апелляционном порядке и кассационном порядке. Постановление суда кассационной инстанции вынесено 23.07.2018.

Доказательств того, что Суржин С.А. осуществлял какие-либо действия по исполнению судебного акта не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 08.08.2019.

При этом сам по себе факт непередачи документации должник недостаточен для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из бухгалтерского баланса, подписанного Решетниковым А.А. 17.01.2017 следует, что у должника по итогам 2016 года имелись активы на сумму 235 749 тыс. рублей, в том числе 12 210 тыс. рублей активов, 29088 тыс. рублей запасов, 139 603 рублей дебиторская задолженность, 3 210 рублей финансовые вложения, 700 рублей денежные средства, 50 938 тыс. рублей прочие оборотные активы.

Сторонами не оспаривается, что в деле о банкротстве ООО "ИК "Гранд" определенное имущество выявлено, осуществлялись мероприятия по реализации недвижимого имущества. При этом с учетом хода торгов до их окончания невозможно было установить размер денежных сумм, которые поступят в конкурсную массу и могут быть использованы для расчетов с кредиторами. Тем самым для конкурсного управляющего была неочевидна недостаточность имущества должника, а, следовательно, и неизбежность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Даже в случае подачи заявления конкурсный управляющий не смог бы обосновать, как отсутствие документации должника негативно сказалось на возможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку нельзя было бы подтвердить, что требования кредиторов удовлетворены не будут.

Реализация имущества должника окончена 30.05.2019.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий должен был узнать обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, ранее возникновения его разумной осведомленности о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

При ином подходе негативные последствия недобросовестного поведения контролирующих лиц, уклонявшихся от передачи бухгалтерской и иной документации, были бы возложены на конкурсного управляющего, который в данной ситуации действовал разумно и добросовестно.

При оценке доводов ответчика об истечении сокращенного срока исковой давности судам необходимо учитывать усилия конкурсного управляющего на получение от контролирующих лиц документации, характер поведения ответчиков.

Кроме того, неисполнение обязанности по передаче документов имело место в течение трех дней с даты признания должника банкротом 03.07.2017. На указанную дату подлежала применению ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного заявление 08.08.2019 подано в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из преюдициального значения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018, которым в том числе и на Суржина С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу материальные, иные ценности, бухгалтерскую, налоговую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранд". При этом судом указан конкретный перечень подлежащей передачи документации должника.

Суржиным С.А. не представлено доказательств исполнения данного судебного акта. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих такому исполнению.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства передачи Суржиным С.А. документации общества Решетникову А.И. либо единственному участнику общества Родину Д.В. (как об этом указано в апелляционной жалобе) не представлено не представлено.

Неисполнение обязанности по передача документов имело место в течение трех дней с даты признания должника банкротом 03.07.2017.

На указанную дату подлежала применению ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), которая предусматривала, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апеллянтом указанная презумпция не опровергнута.

Напротив, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 5 Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства выявленного имущества оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. При этом в случае передачи всей документации общества, в том числе указанной арбитражным судом в определении от 02.02.2018, было бы возможно дополнительное пополнение конкурсной массы должника. Таким образом, отсутствие документации у конкурсного управляющего затруднило проведение процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Суржина С.А. к субсидиарной ответственности.

В иной части определение суда апеллянтом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суржина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина