Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 05АП-531/20 по делу N А51-23128/2019

г. Владивосток

06 апреля 2020 г.

Дело N А51-23128/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-531/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.12.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23128/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталье Сергеевне

(ИНН 251107219919, ОГРНИП 317253600095219)

о взыскании 27 695,57 руб. задолженности за поставленную в июне и июле 2019 года электроэнергию, 1 073,75 руб. пени за период с 22.07.2019 по 31.10.2019 по договору энергоснабжения N 903 от 24.06.2013, взыскании пени рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.11.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталье Сергеевне (далее ответчик, ИП Алексеева Н.С.) о взыскании 150 436 рублей 14 копеек задолженности за поставленную в августе, сентябре 2019 года электроэнергию, 4 593 рубля 18 копеек пени за период с 22.07.2019 по 25.11.2019, а также пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 26.11.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем был лишен возможности предоставления мотивированных возражений на заявленные требования. По существу заявленных требований поясняет, что ответчиком в адрес истца производилось авансирование в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей за электроэнергию, а также произведена оплата задолженности в размере, указанном в претензии от 08.08.2019 N 609-3-3986. Настаивает на том, что иной корреспонденции, относящейся к оплате электроэнергии, в адрес предпринимателя не поступало.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ИП Алексеевой Н.С. поступили возражения на отзыв ПАО "ДЭК", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела приложенные ответчиком к возражениям на отзыв документы: письмо от 05.03.2018, счет-фактура N 66171/3/04 от 31.10.2017, счета N 113240/3/04 от 01.12.2017, N 113521/3/04 от 01.12.2017, N 103718/3/04 от 31.10.2017, ведомость потребления за период с октября по ноябрь 2017 года, акт приема-передачи электрической энергии N 66171/3/04 от 31.10.2017, претензии от 10.10.2019, от 08.08.2019, счет-фактура N 47968/3/04 от 31.07.2019, ведомость потребления за период с июля по август 2019 года, акт приема-передачи электрической энергии N 47968/3/04 от 31.07.2019, счет-фактура N 54527/3/04 от 31.08.2019, акт сверки N 15069 от 01.10.2019, претензии вх. NN 609-3735, N 609-3736 от 06.11.2019, ответ на претензии от 12.11.2019, доказательства размещения указанных документов в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Алексеевой Н.С. (потребитель) 24.06.2013 заключен договор энергоснабжения N 903, в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 24.06.2013 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).

В главе 6 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июня по июль 2019 года произвел отпуск на объект ответчика электрической энергии, что подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 6.3. договора выставил к оплате счета-фактуры на сумму 27 695 рублей 57 копеек.

Ответчик оплату электрической энергии за спорный период не произвел, в связи с чем истец претензией N 609-3-3986 от 08.08.2019 потребовал произвести оплату суммы задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

При этом вопреки доводам ответчика, все оплаты, произведенные предпринимателем, истцом учтены с отнесением их, при отсутствии указания об их назначении, в первую очередь в счет погашения ранее возникшей задолженности руководствуясь частью 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику счетов-фактур на оплату, а также доказательства их получения ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости..

Обладая информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, абонент обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счетов-фактур.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счетов-фактур. Основанием для возникновения обязанности по оплате является факт потребления коммунального ресурса.

Более того, доводы ответчика о том, что счета-фактуры им от истца не получались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными самим ответчиком, которыми подтверждается осведомленность ответчика об объемах, стоимости поставленной электроэнергии, что не позволяет делать вывод о том, что ответчик не знал о наступлении срока и размере оплаты.

Следовательно, факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами. В этой связи на стороне ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку названная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании спорной суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 4 593 рубля 18 копеек пени, рассчитанной за период с 22.07.2019 по 25.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет подлежащей взысканию пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "ДЭК" признаются коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-23128/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 157 029 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 32 копейки, составляющих 150 436 рублей 14 копеек основного долга, 4 593 рубля 18 копеек пени, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание пени на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга, с 26.11.2019 до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков