Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-10276/18 по делу N А27-9630/2018

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А27-9630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Беловское предприятие "Комплект" Недобежкина Германа Александровича (N 07АП-10276/2018(3)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловское предприятие "Комплект" (ОГРН 1024200543531, ИНН 4202006348; 652615, Область Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Волошиной, д. 30) по заявлению конкурсного управляющего должника - Недобежкина Германа Александровича о привлечении контролирующих должника лиц - Супоневой Елены Юрьевны, город Белово Кемеровской области, и Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", город Москва (ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 090 018,02 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

Супонева Е.Ю. (паспорт),

от Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" - Суханов Е.А. (доверенность от 09.07.2019),

от ФНС России - Лиферова О.В. (доверенность от 19.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 11.10.2018 (полный текст решения изготовлен 17.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Беловское предприятие "Комплект", город Белово Кемеровской области, ОГРН 1024200543531, ИНН 4202006348 (далее - ООО "Беловское предприятие "Комплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.10.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 20.10.2018.

18.09.2019 в арбитражный суд со ссылкой на п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника - Недобежкина Германа Александровича, о привлечении контролирующих должника лиц - Супоневой Елены Юрьевны, город Белово Кемеровской области (далее - Супонева Е.Ю.), и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", город Москва, ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863 (далее - ВОС) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 090 018,02 руб.

Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Недобежкина Германа Александровича, о привлечении контролирующих должника лиц - Супоневой Елены Юрьевны, город Белово Кемеровской области, и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", город Москва (ОГРН 1027739313557, ИНН 7710031863), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 090 018,02 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Беловское предприятие "Комплект" Недобежкин Герман Александрович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что руководителем должника предпринимались разумные меры направленные на увеличение продаж, расширение рынка сбыта производимой продукции. Единственным источником дохода являлась деятельность по сдаче в субаренду помещений. Бизнес отчет за 12 месяцев 2016 года, из которого следует, что деятельность была убыточной. Бизнес отчет за 12 месяцев 2017 года также об убыточности, хотя и с уменьшением убытка. Участник должника - ВОС. Оно является контролирующим должника лицом. Заявление о банкротстве должно было быть подано. Этого сделано не было.

В пояснениях конкурсный управляющий указывает, что активных действий по выводу из кризиса со стороны Супоневой Е.Ю. не было. Бизнес отчеты указывают на убыточность деятельности. Не учтен статус ВОС как контролирующего должника лица. Учредитель знал о финансовом положении должника, но действий по восстановлению платежеспособности не предпринял.

В отзыве Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" указано, что определение суда отменен не подлежит. Конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность должника возникала по состоянию на 31.12.2016. ВОС как участник должника на этот период не обладал правом решения вопроса о подаче должником заявления о банкротстве. ООО "Беловское предприятие "Комплект" является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющей меры по их социальной реабилитации. Это основная цель деятельности общества. Деятельность основывалась на получении субсидий из бюджета, она не могла быть прибыльной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Указывает, что деятельность должника была убыточной с 2016 года. Супонева Е.Ю. и участник должника ВОС знали об этом. Заявление о банкротстве подано не было.

Супонева Е.Ю. в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что руководителем общества принимались возможные меры по преодолению финансовых трудностей. Экономические показатели улучшились в 2017 году.

В судебном заседании представитель Супоневой Е.Ю. поддержал доводы отзыва. Указал, что определение отмене не подлежит.

Представитель ВОС поддержал представленный отзыв. Пояснил, что ВОС - некоммерческая организация. Деятельность таких организаций субсидируемая. Субсидии носят целевой характер. Они не могут быть направлены на погашение задолженности по налогам и заработной плате. Вины ВОС в банкротстве общества нет.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что состояние неплатежеспособности у должника возникло по состоянию на конец 2016 года, то есть до 30.07.2017, к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий указывает, что по финансовое состояние должника на 31.12.2016. отражено в бухгалтерском балансе за 2016 год с датой составления документа - 22.03.2017.). Поэтому месячный срок для обращения руководителя должника в суд за признанием его банкротом, истекает 22.04.2017.

По состоянию на указанную дату руководителем общества являлась Супонева Е.Ю., а единственным участником - Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", что следует из сведений в ЕГРЮЛ, а также не оспаривается сторонами.

Аналогичные данные в п. 1.2. Устава ООО "Беловское предприятие "Комплект" в редакции 22.09.2009 N 6-17.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1., из содержания которого следует, что лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако, указанные правовые нормы отсутствовали по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату подачи заявления о банкротстве должника 22.04.2017. Это исключает возможность считать, что Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" не исполнила обязанность возложенную законом и может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Супоневой Е.Ю. апелляционный суд руководствуется следующим.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Действительно, из бухгалтерского баланса должника ООО "Беловское предприятие "Комплект" за 2016 год следует, что размер основных средств предприятия составлял 2 758 тыс. руб., размер запасов составлял 3 540 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составлял 1 690 тыс. руб., денежные средства - 38 тыс. руб., всего активы предприятия составляли 8 026 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 14 821 тыс. руб. Таким образом размер обязательств значительно превышает размер совокупных активов предприятия.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Не оспаривается также, что показатели хозяйственной деятельности общества также отражены в бизнес-отчете за 12 месяцев 2016 года ООО "Беловское предприятие "Комплект". Указанные в бизнес-отчете данные свидетельствуют об убыточности деятельности общества.

И бухгалтерский баланс, и бизнес-отчет подписаны генеральным директором должника - Супоневой Е.Ю. таким образом, ей не могло не быть известно о финансовом состоянии должника, о сложившейся ситуации неплатежеспособности.

Супоневой Е.Ю. не указывается на недостоверность сведений в указанных документах, не оспаривается наличие неплатежеспособности общества по итогам 2016 года.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату принятия заявлений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом наличие презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Супоневой Е.Ю. заявление о банкротстве общества подано не было.

Таким образом, усматривается формальное неисполнение Супоневой Е.Ю. требования Закона о банкротстве.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Апелляционный суд учитывает, что должник осуществлял деятельность как специализированная организация, применяющая труд инвалидов, осуществляющая комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации.

Из пункта 4.1. Устава следует, что основной целью деятельности должника является привлечение к трудовой деятельности инвалидов по зрению и инвалидов других категорий, создания условий, обеспечивающих профессиональную реабилитацию инвалидов, профессиональную ориентацию, профессиональное образование, профессиональную, производственную адаптацию, медицинский контроль за рациональным трудоустройством инвалидов и их состоянием здоровья и др.

Пунктом 4.2. Устава определено, что численность работающих в ООО "Беловское предприятие "Комплект" должна составлять не менее 50% от общего числа работающих.

То есть, функции общества не ограничивались производственным процессом, а включали в себя и социально значимую деятельность в интересах лиц с ограниченными возможностями.

Необоснованное прекращение деятельности общества в условиях возможного восстановления платежеспособности повлекло бы негативные последствия для граждан трудоустройство которых затруднено.

При этом следует учитывать, что помимо доходов от собственной производственной деятельности должник имел в числе источников финансирования субсидии, получаемые из федерального бюджета Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2010 N 1074 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов".

Всероссийское общество слепых включено в перечень общероссийских общественных организаций инвалидов, что не оспаривается сторонами.

То есть, в период ухудшения экономических показателей общества руководитель общества обоснованно мог рассчитывать на поступление субсидий. Сторонами не доказано обратное.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д. В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Оценивая разумность и добросовестность действий руководителя должника, апелляционный суд учитывает, что ответчиками реализовывался план по выводу предприятия на рентабельный уровень. Согласно бизнес-отчету за 12 месяцев 2017 года финансовые показатели ООО "Беловское предприятие "Комплект" улучшились в сравнении с 2016 годом. Показатель 2016 год 2017 год Запасы 3541 тыс. руб. 3908 тыс. руб. Себестоимость - 12544 тыс. руб. - 11526 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) - 8349 тыс. руб. - 1163 тыс. руб.

Таким образом, имелась тенденция к улучшению финансовых показателей общества. Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 по делу N А27-1072/2018.

При этом указанные финансовые улучшения явились результатом деятельности руководителя общества Супоневой Е.Ю., которой в период с 2016 года предпринимались меры по уменьшению затрат на производство, сокращению штата сотрудников с максимально возможным сохранением количества занятых работников-инвалидов (в 2015 году количество работников 71 (инвалидов - 37), в 2016 году количество работников 63 (39), в 2017 году количество работников 62 (35), в 2018 году количество работников 46 (27)).

При этом осуществлялась деятельность по получению доходов путем заключения договоров субаренды на передачу части недвижимого имущества. Также осуществлялась деятельность по поставке производимой продукции, что подтверждается представленными в дело договорами оказания услуг и поставки товаров в период 2016 -2018 годы.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что Супоневой Е.Ю. осуществлялись активные действия, направленные на увеличение объема продаж, расширение рынка сбыта, производимой продукции. В таких условиях возможно было рассчитывать на преодоление финансовых трудностей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Конкурсным управляющим не указаны такие обязательства.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий руководства общества при продолжении хозяйственной деятельности, неподаче заявления о признании общества банкротом, не представлено. Направленность действий на наращивание размера обязательств не доказана.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Супонева Е.Ю. неразумно бездействовала не подавая заявление о банкротстве общества.

Апелляционный суд считает, что у нее имелись разумные ожидания в отношении возможности вывода общества из кризисной ситуации. Основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянтом приводятся те же доводы, что заявлялись в суде первой инстанции. Данным доводам дана верная оценка в обжалуемом определении. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Беловское предприятие "Комплект" Недобежкина Германа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина