Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 10АП-2965/20 по делу N А41-82635/2019

г. Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-82635/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года) по делу N А41-82635/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" к ООО "РЕИЛГО", третьи лица: ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (Свердловский территориальный центр фирменного обслуживания) о взыскании убытков в размере 41 629 руб., неустойки в размере 18 900 руб. за период с 20.03.2019 по 06.04.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 421 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕИЛГО" о взыскании убытков в размере 41 629 руб., неустойки в размере 18 900 руб. за период с 20.03.2019 по 06.04.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 421 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года) с ООО "РЕИЛГО" в пользу заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" взысканы убытки в размере 41 629 руб., неустойка в размере 18 900 руб. за период с 20.03.2019 по 06.04.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕИЛГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (клиент, истец) и ООО "РЕИЛГО" (предыдущее наименование ООО "ИР Транс") (исполнитель, ответчик) был заключен Договор N ЛТ-025/18 от 30.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика или иного лица, указанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов стороны оформляют протоколы по формам Приложения N 2/1 и N 2/2 к договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления (погрузки) вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, соответствующие требованиям, установленным органами государственной власти, ОАО "РЖД" и ж.д. администрациями других стран к подвижному составу, и ГОСТу 1510-84 "Нефть и нефтепродукты".

Согласно пункту 16 реестра повагонных отгрузок нефтепродуктов в период с 01.04.2019 по 10.04.2019, истец предоставил ответчику вагон N 75121574 для осуществления железнодорожных перевозок грузоотправителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в рамках договора N ЛТ-377/17/А201708968 от 25.12.2017.

Судом установлено, что, в марте 2019 года в указанный вагон N 75121574 были отгружены минеральные масла в адрес грузополучателя ООО "Новоморснаб" согласно железнодорожной накладной ЭЖ725991.

В связи с обнаружением в пути следования технической неисправности вагон N 75121574 был отцеплен ОАО "РЖД" для производства текущего ремонта, о чем составлен акт общей формы N 1 от 27.03.2019 и сделана отметка в железнодорожной накладной N ЭЖ725991.

Из уведомления формы ВУ-23-М, следует, что вагон был отцеплен по причине нагрева букс: 61 по показаниям средств автоматизированного контроля.

В связи с направлением неисправного вагона на ремонт расстояние перевозки увеличилось, что повлекло увеличение провозной платы и добор тарифа, исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода в ремонтное предприятие в порядке статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29.

Сумма провозных платежей по прямому тарифу по накладной ЭЖ725991 составила 563 574 руб. Сумма провозных платежей по ломаному тарифу (за маршрут с заходом вагона N 75121574 на станцию ремонта (вагоноремонтное депо), и дальнейшее следование до станции назначения) составила 605 203 руб. Разница между прямым и ломаным тарифом составила 41 629 руб. (605 203 руб. - 563 574 руб.).

ОАО "РЖД" по счету-фактуре N 0000660/03013678 от 31.03.2019 с лицевого счета ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" списана сумма добора провозной платы.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" выставил ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" претензию N 0-1076 от 26.04.2019, которую истец удовлетворил в размере 41 629 руб.

Пунктом 6.7 договора за неисполнение условий пункта 4.1.2 договора по подаче технически неисправных или коммерчески непригодных вагонов предусмотрена уплата неустойки в размере 1 050 руб. за каждый непригодный вагон в сутки.

Истец, направил ответчику претензию N 32-798/41 от 03.07.2019 с требованием о возмещении убытков и уплате пени, на которую ответчик письмом N 3579 от 31.07.2019 отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с направлением неисправного вагона на ремонт расстояние перевозки увеличилось, что повлекло увеличение провозной платы и добор тарифа, исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода в ремонтное предприятие в порядке статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29.

ОАО "РЖД" по счету-фактуре N 0000660/03013678 от 31.03.2019 с лицевого счета ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" списана сумма добора провозной платы.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" выставил ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" претензию N 0-1076 от 26.04.2019, которую истец удовлетворил в размере 41 629 руб.

В свою очередь, пунктом 6.7 договора за неисполнение условий пункта 4.1.2 договора по подаче технически неисправных или коммерчески непригодных вагонов предусмотрена уплата неустойки в размере 1 050 руб. за каждый непригодный вагон в сутки.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (утв. Комиссией Совет по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций/Протокол заседания от 23-25.03 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта/Протокол N 20-21 сентября 2005 года, с изменениями, утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 г.) выявленная неисправность вагона является технологической (т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо), о чем свидетельствует код неисправности "157", код "912".

Данная информация подтверждена справкой ГВЦ "ОАО "РЖД" 2612.

Указанная неисправность относится к скрытым дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что грузоотправитель и перевозчик не имели возможности выявить данную неисправность при приеме вагона к перевозке.

Факт предоставления грузового вагона подтверждается реестром повагонных отгрузок в период с 01.04.2019 по 10.04.2019.

Техническая неисправность грузового вагона N 75121574 подтверждена первичным актом, уведомлением о передаче вагона на ремонт, уведомлением о приемке вагона из ремонта, актомрекламацией.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности начисления дополнительной провозной платы.

Согласно пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 N 32 при отцепке вагона от групповой отправки расчет провозной платы за отцепленный вагон до станции ремонта и далее до станции назначения, производится как за одиночный вагон, так как фактически перевозка вагона в составе группы осуществляется только до станции отцепки, а далее вагон перевозится отдельно.

Текущий отцепочный ремонт является внеплановым, выполняется по состоянию грузового вагона.

При внеплановом направлении собственных порожных вагонов в текущий отцепочный ремонт изменяется договор перевозки. При этом, в перевозочный документ вносятся сведения о направлении вагона в ремонт, так как по действующим правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом - перевозчик имеет право делать соответствующие отметки в перевозочном документе в пути следования, на основании которых может быть пересчитана начисленная при отправлении провозная плата.

Судом установлено, техническая неисправность грузового вагона N 75121574 возникла по вине ответчика.

В связи с неисправностью, спорный вагон был направлен на ремонт, а после его завершения ремонта - на станцию назначения, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, у перевозчика возникают дополнительные затраты по маневровой работе по переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта.

Следовательно, за отцепленные вагоны плата рассчитывается с учетом захода в ремонтное предприятие и для повагонной отправки, что позволяет компенсировать дополнительно возникающие затраты перевозчика по выполнению операций, не являющихся его обязанностью.

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается за кротчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с со статьей 30 УЖТ РФ грузоотправитель обязан вносить причитающиеся перевозчику платежи. При этом окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Пунктами 39.3, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 предусмотрен порядок определения кротчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов повагонной, маршрутной или групповой отправкой и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно указанным пунктам Правил выдачи грузов окончательные расчеты за перевозку вагонов с грузом после отцепки для проведения текущего отцепочного ремонта и дальнейшего проследования данных вагонов со станции назначения основной отправки по досылочной дорожной ведомости производятся по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 отдельно за расстояние до станции проведения ремонта ( если такой ремонт проводится не на станции отцепки) и за расстояние от станции проведения ремонта до станции назначения основной отправки.

Поскольку расстояние перевозки вагона фактически увеличилось, в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта, перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, в частности, за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Следовательно, размер провозной платы увеличен на сумму недобора 41 629 руб. правомерно, в установленном порядке в соответствии с положениями УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы Ответчика о недоказанности отнесения добора провозной платы непосредственно на вагон N 75121574, отклоняются апелляционным судом.

Факт списания добора провозной платы в размере 41 629 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом оказания услуг N 1000080102/2019036 от 31.03.2019, Перечнем первичных документов к акту оказания услуг (п. 485), счет-фактурой N 0000660/03013678 от 31.03.2019, платежным поручением N 49 от 13.03.2019, накладной ЭЖ725991.

В транспортной ж.д. накладной ЖЭЖ725991 в пути следования была сделана отметка об отцепке вагона N 75121574 на станции Васильевский Северо-Кавказской железной дороги по причине технической неисправности с текущим ремонтом на станции Лихая. При этом в ж.д накладной указано, что по прибытии на станцию назначения по окончательному расчету уплачен недобор в размере 41 629 руб.

Таким образом, из-за отцепки в процессе перевозки в связи с выявленной неисправностью вагона расстояние перевозки увеличилось, в связи с чем на станции назначения перевозчиком произведен перерасчет провозной платы и добор тарифа, исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода в ремонтное предприятие в порядке ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС

от 18.06.2003 N 29.

Сумма провозных платежей по прямому тарифу по накладной ЭЖ725991 составила 563 574 руб. Сумма провозных платежей по ломаному тарифу (за маршрут с заходом вагона N 75121574 на станцию ремонта (вагоноремонтное депо), и дальнейшее следование до станции назначения) составила 605 203 руб. (см. п. 485 Перечня первичных документов к акту оказания услуг N 1000080102/2019036 от 31.03.2019). Таким образом, разница между прямым и ломаным тарифом составила 41 629 руб. (605 203 руб. - 563 574 руб.), т.е. ту же сумму, что указана в ж.д. накладной.

Поскольку в пути следования был отцеплен только один вагон N 75121574, имеются основания полагать, что сумма добора провозной платы относится к данному вагону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод7 суда о том, что неисправность вагона N 75121574 относится к скрытым дефектам, и существовала на момент предоставления вагона Истцу, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 договора N ЛТ-025/18 от 30.01.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенного Истцом и Ответчиком, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению ж.д. подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления (погрузки) вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Таким образом, вагоны подаются под погрузку для осуществления перевозки в исправном состоянии. Предоставив вагон, собственник гарантирует, что от станции погрузки до станции назначения вагон дойдет технически исправным.

В пути следования вагон N 75121574 был отцеплен ОАО "РЖД" для производства текущего ремонта после обнаружения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 1 от 27.03.2019 и сделана отметка в железнодорожной накладной ЭЖ725991.

Из Уведомления формы ВУ-23-М, следует, что вагон был отцеплен по причине нагрева буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (утв. Комиссией Совет по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций/Протокол заседания от 23-25.03 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта/Протокол от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 г., с изменениями от 14.03.2013) данная неисправность является технологической (т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо), о чем свидетельствует код неисправности "157", код "912". Данная информация подтверждается также справкой ГВЦ "ОАО "РЖД" 2612.

Указанная неисправность относится к скрытым дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. То есть, фактически неисправность существовала на момент подачи вагона к перевозке, и вагон был технически непригоден к перевозке. Однако в силу скрытого характера неисправности, грузоотправитель и перевозчик не имели возможности выявить данную неисправность при приеме вагона к перевозке.

Довод Ответчика о том, что п. 6.7 договора относится лишь к случаям, когда вагон был забракован непосредственно перед подачей вагона под погрузку, также подлежит отклонению.

Как указано выше, выявленная неисправность относится к скрытым дефектам, и не могла быть выявлена при приеме вагона под погрузку.

В свою очередь, из буквального толкования пункта 6.7 договора не следует, что неустойка начисляется только в том случае, если вагон забракован непосредственно при приеме к перевозке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года) по делу N А41-82635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина